Постановление № А13-7537/2012 от 07.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 05 марта 2018 года по делу № А13-7537/2012 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» (место нахождения: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино, Октябрьский сельсовет, ул. Школьная, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.10.2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 17.06.2016 направил в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Общества ФИО3 в сумме                   85 052 004 руб. 48 коп. и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением суда 12.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий имуществом ФИО3 ФИО2

Определением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что отсутствие бухгалтерских и иных документов не позволяет в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить и взыскать дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества, правомерно исходил из следующего.

Определением от 20.03.2013 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника документы и имущество Общества, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 9801/13/33/35.

В адрес судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 15.05.2016 в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что конкурсным управляющим принимались все необходимые, разумные и достаточны действия для истребования имущества и документов у бывшего руководителя должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 на основании статьи 10 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 73-ФЗ), от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                            от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Принимая во внимание изложенное выше, ФИО3 могут быть вменены в качестве нарушения действия в период, когда он являлся генеральным директором Общества, то есть за период по 07.11.2012. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент выполнения ФИО3  функций руководителя должника, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в первую очередь возлагается на заявителя.

Вместе с тем конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что в период деятельности Общества под управлением ФИО3 бухгалтерский или финансовый учет не осуществлялся надлежащим образом, не представлено.

Исходя из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, ответственность, установленная данной нормой, применяется за отсутствие документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах само по себе непредставление ответчиком документов арбитражным управляющим после введения соответствующих процедур, в том числе при наличии выданного арбитражным судом исполнительного листа, не может послужить основанием для вывода о наличии состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что невозможность сформировать конкурсную массу должника явилась следствием отсутствия документации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Для целей установления субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в том числе по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, необходимо установить не только факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности на момент осуществления процедур конкурсного производства или недостоверности и неполноты отраженных в них сведений, но и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и несостоятельностью должника, равно как и наличие вины в этом обстоятельстве контролирующего лица.

Исходя из приведенных выше положений, субсидиарная ответственность в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета может быть возложена на руководителя организации как лицо, обязанное обеспечить ведение учета, лишь в той части, в которой ненадлежащее обеспечение ведения бухгалтерского учета и хранения документации повлекло несостоятельность должника, то есть, в данном случае, невозможность формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в банкротстве должника, равно как и документов, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                    2018 года по делу № А13-7537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.