Постановление № А13-7567/2021 от 01.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 ее представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 № 35/Д-УО-43ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года по делу № А13-7567/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройинвест»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162012, Вологодская область, Грязовецкий район, станция Бакланка, улица Привокзальная, дом 8; далее – ООО «Русстройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 162000, <...>; далее – заместитель начальника отделения) от 25.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42696/18/35035-ИП, об обязании заместителя начальника отделения вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого здания площадью 783 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, с/а Плосковская, станция Бакланка, в размере 7 061 000 руб.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Росимущество); в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – УФССП, управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа       2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным; оценка стоимости имущества заявителя признана недействительной; надлежащей признана оценка имущества общества (нежилого здания площадью 783 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, с/а Плосковская, станция Бакланка) в размере                            7 061 000 руб.; на заместителя начальника отделения возложена обязанность принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Кроме того, названным судебным актом с управления в пользу общества взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Заместитель начальника отделения ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом доказательств по делу. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки имущества должника, указанной оценщиком в отчете. Считает, что права общества не нарушены оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения, поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку, по мнению апеллянта, оспаривания заявителем оспаривается отчет об оценке спорного имущества.

Представитель заместителя начальника отделения и управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От взыскателя и соответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и Росимущество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заместителя начальника отделения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.11.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу               № А13-11272/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 42696/18/35035-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлением от 02.12.2020 о наложении ареста на имущество должника – нежилое здание площадью                       783 кв. м, кадастровый номер 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, станция Бакланка. Также судебным приставом вынесено постановление от 09.02.2021 о привлечении для участия в исполнительном производстве № 42696/18/35035-ИП для оценки арестованного имущества специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (далее – ООО «Региональный оценщик»).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 22.04.2021 № 540-04-21 оценщиком ООО «Региональный оценщик» ФИО3 произведена оценка арестованного имущества в размере 1 557 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения от 25.05.2021 приняты данные результаты оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки имущества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В силу пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, общество вправе оспорить постановление о принятии результатов оценки в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Требования, сформулированные заявителем, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления № 50.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

При этом с учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                        № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7                АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к его содержанию также установлены в этой же              статье 11 Закона.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и от 01.06.2015 № 328 (далее – федеральные стандарты оценки).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона 135-ФЗ).

Из положений статьи 11 названного Закона также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона                       № 135-ФЗ).

В статье 12 этого Закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона            № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке имущества, принятый оспариваемым постановлением, суд установил, что в отчете                     ООО «Региональный оценщик» указано, что оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки отказался от применения доходного и расходного подходов к оценке. В данном случае оценщиком применен сравнительный подход.

Также судом выявлено, что при использовании сравнительного метода оценки оценщиком в качестве объектов – аналогов анализировались три нежилых помещения, информация о которых размещена на интернет – сайте «Авито», в которых отсутствует информация о технических характеристиках объектов, в том числе о дате их постройки, кроме того, объекты-аналоги, согласно экспертному заключению, расположены в Бабаевском районе, в городе Череповце и в деревне Хорошево Грязовецкого района, имеют площади 480 кв. м, 391 кв. м, 646,9 кв. м соответственно, когда как площадь спорного объекта составляет 783 кв. м. Кроме того, на предложенном сайте как открытом источнике информации об объектах недвижимости указана не фактическая стоимость здания, а лишь цена предложения для сделки купли-продажи.

Доказательств анализа в качестве объекта – аналога нежилого здания площадью 783 кв. м с указанием его фактической стоимости, расположенного в Грязовецком районе, в отчете не отражено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае невозможно признать, что при использовании сравнительного подхода оценки оценщиком ООО «Региональный оценщик» использовались аналогичные объекты, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника отделения ФИО1 принята оценка имущества, по цене, определенной с нарушением требований законодательства.

В ходе производства по настоящему делу представителем общества заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, с/а Плосковская, станция Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574.

Определением суда от 23 июня 2021 года по делу № А13-7567/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») ФИО4 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, с/а Плосковская, станция Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2021 № 01/2525 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания площадью                       783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, с/а Плосковская, станция Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574, составляет 7 061 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, согласно отчету                            ООО «Региональный оценщик» от 22.04.2021 № 540-04-21, принятого заместителем начальника отделения ФИО1, объектом оценки являлось нежилое здание площадью 783 кв. м, кадастровый номер 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, с/а Плосковская, станция Бакланка. Рыночная стоимость в соответствии с результатами оценки имущества должника составила                          1 557 000 руб.

Мотивированных возражений относительно результатов судебной экспертизы апеллянтом в жалобе не приведено и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что отчет ООО «Бюро независимой оценки» от 20.07.2021 № 01/2525 содержит надлежащую оценку имущества должника, признается обоснованным и достоверным.

В абзаце четвертом пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным, а в резолютивной части решения указал в качестве надлежащей оценку спорного имущества в размере 7 061 000 руб.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом того, что на момент принятия решения суда истек срок, предусмотренный статьей 12 Закона № 135-ФЗ, стоимость спорного имущества правомерно указана в резолютивной части решения в размере оценки, определенной в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение судом к участию в деле оценщика, составившего соответствующий отчет, принятый оспариваемым постановлением, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену решения, поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления в силу статьи 12 Закона                       № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценка судом отчета как доказательства по делу в порядке статьи 71                АПК РФ  сама по себе не нарушает прав оценщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа           2021 года по делу № А13-7567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Ю.В. Селиванова