Постановление № А13-7626/20 от 13.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варва» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу № А13-7626/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445009, <...>; далее – ООО «Волгоцеммаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Варва» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «Варва») о взыскании 484 101 руб. 98 коп., в том числе 448 440 руб. 30 коп. штрафа за невыборку товара,                            35 661 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                     2020 года по делу № А13-7626/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Варва» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований только по взысканию неустойки. В обоснование жалобы указывает, что право поставки товара раньше срока не предусмотрено договором. По мнению апеллянта, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-n CoV) является обстоятельством непреодолимой силы, которое препятствовало ответчику исполнить обязательства.

ООО «Волгоцеммаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,ОАО «Волгоцеммаш» (поставщик) и ООО «Варва» (заказчик) заключен договор от 27.12.2019 № 49/441                         (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена и срок поставки продукции определяются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.2, 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок расчетов путем предоплаты:

- 1-й авансовый платеж (50 %) от общей суммы спецификации (приложения) заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение  10 календарных дней с даты ее подписания, если иное не будет установлено в спецификации;

- 2-й авансовый платеж (50 %) заказчик перечисляет в течение                            10 календарных дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке, если иное не будет установлено в спецификации.

В спецификации от 07.02.2020 № 2 (далее – спецификация) стороны согласовали наименование продукции, количество, вес, цену, общую стоимость и сроки изготовления продукции.

В пункте 2 спецификации установлена общая сумма спецификации                        4 270 860 руб.

Согласно пункту 3 спецификации оплата продукции производится в следующем порядке: 50 % от общей суммы спецификации заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты ее подписания; 50 % заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 5 спецификации указано, что вывоз продукции осуществляет заказчик автомобильным транспортом в течение 15 календарных дней с даты уведомления о ее готовности при наличии 100 % оплаты согласно спецификации. В случае необоснованного отказа или уклонения заказчика вывезти (получить) продукцию со склада поставщика в срок, установленный сторонами в спецификации, заказчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 %                от общей стоимости невывезенной продукции по спецификации за каждый день просрочки.

Истец выставил счет от 12.02.2020 № 009363 на сумму 4 270 860 руб.

Уведомлениями от 13.03.2020 № 624 и от 20.03.2020 № 731 поставщик уведомил об изготовлении и готовности к отгрузке продукции.

Платежными поручениями от 12.02.2020 № 34 заказчик оплатил товар на сумму 2 135 430 руб.

Считая обязательства заказчика неисполненными, ОАО «Волгоцеммаш» направило в адрес ООО «Варва» претензию от 13.04.2020 № 1263 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 135 430 руб., после чего произвести ее вывоз с территории поставщика.

Претензия получена ответчиком 27.04.2020 и оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ                            от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты готовности продукции к отгрузке в согласованном объеме, получения уведомлений от 13.03.2020, от 20.03.2020 и невыборки товара в установленный срок подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1                              статьи 330  ГК РФ).

Поскольку товар заказчиком не отгружен, это свидетельствует как о нарушении с его стороны условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства.

Пунктом 2.4 договора и пунктом 5 спецификации установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение вывезти (получить) продукцию в установленный срок в виде штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости невывезенной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислен штраф в размере 448 440 руб. 30 коп. за период с 25.03.2020 по 20.10.2020 на сумму оплаченной продукции 2 135 430 руб.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет штрафа, суд признал его ошибочным в связи с неправильным определением периода начисления штрафа; произвел его перерасчет.

По расчету суда первой инстанции размер штрафа за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 составил 435 627 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по невыборке товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара решение суда не обжалуется.

Довод ответчика о невозможности вывоза продукции в связи с ограничительными мероприятиями, введенными в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, в качестве обстоятельств непреодолимой силы, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года                   № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Факт закрытия предприятия, помещения которого он использует на праве субаренды, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Введенные на территории Вологодской области ограничительные мероприятия допускали возможность работы предприятий в различных сферах деятельности, проезд на территорию области был возможен по специальным пропускам. Доказательств того, что ООО «Варва» и ОАО «Волгоцеммаш» не относились к предприятиям, производственная деятельность которых допускалась в период ограничительных мероприятий, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что обе стороны договора не утратили интерес к его исполнению. Продукция оплачена ответчиком 07.09.2020 и получена 20.10.2020. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с предложением об изменении сроков исполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания установленным факта наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику в исполнении обязательств, и освобождения его от ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о преждевременной поставке товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие пункту 1.2 договора, пункту 5 спецификации в их совокупности и взаимной связи.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 01.12.2020 при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Варва» в пользу ОАО «Волгоцеммаш», устранена определением Арбитражного суда Вологодской области                               от 06.04.2021, не повлияла на законность решения  и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах и доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                      2020 года по делу № А13-7626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.