Постановление № А13-7665/2021 от 03.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Парфеновой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года по делу                   № А13-7665/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Никольск (адрес: 161440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания» (с учетом смены наименования) (адрес: 610913, Кировская обл., г. Киров, Садаковский поселок, ул. Московская, д. 40, корп. 9, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 159 439 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети», общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж».

Решением суда от  29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки в оборудовании произошли по причине неправильного монтажа и неправильной эксплуатации оборудования Администрацией. При проведении пусконаладочных работ оборудования его заправка машинным маслом предусмотрена не была.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 Администрацией (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене отопительных котлов на котельной № 1 «Центральная» в г. Никольске Вологодской области на условиях, определенных контрактом в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) сметной документацией.

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ, объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным Заказчиком требованиям, содержатся в Описании объекта закупки, являющемся приложением 1 к контракту (том 1, листы 31–40).

Согласно разделу 9 технического задания работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов и технических условий.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.3 контракта и составила 3 466 607 руб. 12 коп.

Компания выполнила работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1 (том 1, листы 48–49) на сумму  3 466 607 руб. 12 коп., справкой формы КС-3 (том 1, лист 53).

Оплата выполненных работ заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 № 1163, от 25.12.2020 № 1190.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных ремонтных работ от 15.12.2020 № 1 предъявленные Компанией к приемке работы приняты в эксплуатацию.

Пусконаладочные работы по замене водогрейных котлов в количестве четырех штук с заводскими номерами № 2166, № 2168, № 2167, № 2165 признаны готовыми к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с описанием объекта закупки и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3. Контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев; исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, формы КС-2, КС-3 (пункт 6.3 контракта).

Заказчик 11.03.2021 обнаружил, что из строя вышел редуктор первого котла на подачу угля шурующей рейкой.

Данный дефект устранен подрядчиком путем замены на новый редуктор.

В дальнейшем, в начале апреля 2021 года вышли из строя редукторы на подачу угля шурующей рейкой топочной части ТШПМ-1.5 № 10095,                      № 10096, № 10097.

Заказчиком незамедлительно в адрес подрядчика направлены претензии с требованием устранить неисправности водогрейных котлов (том 1, листы 55–58).

В ответ на претензию подрядчик письмом от 23.04.2021 № 27 (том 1, лист 59) отказался нести ответственность за возникшие неисправности в виде выхода из строя третьего и четвертого редукторов, посчитав, что это не является гарантийным случаем, а причины выхода из строя редукторов связаны с ненадлежащим обслуживанием котлов и заменой масла в редукторах.

24 мая 2021 года составлен комиссионный акт осмотра по выявлению причин выхода из строя котельного оборудования (том 1, листы 63).

Подрядчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени совместного осмотра котлов, не явился, своего уполномоченного представителя не направил.

В целях установления причин выхода из строя редукторов заказчик обратился в экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследований» для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО2 редукторы червячные универсальные Ч - 125-63-52КЦ в количестве 4 штук № 1270, № 1272, № 1273, № 1274, смонтированные в составе оборудования водогрейных котлов КВм 1.25 с ТПШМ, расположенных в котельной № 1 «Центральная», не соответствуют требованиям ГОСТа 31592-2012 и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», имеют производственные дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения исполнителем пусконаладочных работ в рамках выполнения работ по муниципальному контракту «Замена отопительных котлов на котельной № 1 «Центральная» в городе Никольске Вологодской области» от 29.09.2020 (том 1 листы 138-152).

Администрация в претензии потребовала устранить выявленные недостатки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 724, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал исковые требования Администрации правомерными в полном объеме. 

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно заключению эксперта ФИО2 редукторы червячные универсальные Ч - 125-63-52КЦ в количестве 4 штук                № 1270, № 1272, № 1273, № 1274, смонтированные в составе оборудования водогрейных котлов КВм 1.25 с ТПШМ, расположенных в котельной № 1 «Центральная», не соответствуют требованиям ГОСТа 31592-2012 и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», имеют производственные дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения исполнителем пусконаладочных работ в рамках выполнения работ по муниципальному контракту «Замена отопительных котлов на котельной № 1 «Центральная» в городе Никольске Вологодской области» от 29.09.2020.

В  результате  исследования  методом  полной  разборки редукторов экспертом установлено наличие металлической стружки желтой, цвета на внутренней поверхности корпуса и деталях редуктора, возникшее в результате износа металла венца червячного колеса; отсутствие масла в картере редуктора с момента начала эксплуатации; отсутствие следов масла по местам скопления в углах корпуса и в сливной пробке, рассыпчатый сухой характер металлической стружки; наличие признаков местного нагрева металла (цвета побежалости) на концах вала червяка; износ зубьев венца червячного колеса, выраженный в значительной степени (свыше 50% толщины сечения); отсутствие защитного покрытия, внутренней поверхности металла картера редуктора; отсутствие обозначения товарного знака предприятия-изготовителя на табличке и корпусе редуктора.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

В обязанности ответчика входило выполнение пусконаладочных работ (пункт 8 локального сметного расчета).

Согласно ТЕР п07-02-002-01 первый этап проведения пусконаладочных работ должен включать в себя подготовительные работы, связанные с ознакомлением с оборудованием, документацией на оборудование; пробный запуск оборудования; полную  и  общую проверку использования оборудования; режимную наладку оборудования согласно паспортов завода изготовителя.

Согласно технической документации на редукторы при подготовке редуктора к работе необходимо заправить его маслом ТСП-15 (том 2 листы 131-154).

Указанные требования ответчиком не соблюдены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что редукторы вышли из строя по причине неправильной эксплуатации Администрацией, Компания в суд не представила.

Администрацией заявлены убытки в сумме 159 439 руб., из которых                  114 000 руб. - стоимость приобретенных новых редукторов в количестве трех штук; 7 439 руб. - расходы по доставке редукторов, 38 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение размера расходов на устранение недостатков Администрация представила договор поставки от 14.08.2021 № 323 на приобретение редукторов Ч-125-40-52 в количестве 3 штук на общую сумму 114 000 руб. (том 1, листы 120–123), платежное поручение от 21.09.2021                № 760 об оплате стоимости редукторов; договор оказания услуг по доставке груза - редукторов от 27.09.2021 и платежные поручения об оплате оказанных услуг от 08.10.2021 № 829, № 830 на сумму 7 439 руб. (том 1, листы 126–129); договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 03.08.2021 № 7062 и платежное поручение от 12.08.2021 № 643 об оплате стоимости услуг эксперта (том 1, листы 116–119).

Возражений по сумме расходов Компанией не заявлено, документов, опровергающих размер понесенных Администрацией убытков, не представлено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15, 393                   ГК РФ, подтверждена материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ответчика убытков в сумме 159 439 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля                  2022 года по делу № А13-7665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.