Постановление № А13-7688/16 от 09.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Миловкиной А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» Ольшевского Е.А. по доверенности о 06.08.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 30.01.2017                № 04-27/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области              от 07 мая 2018 года по делу № А13-7688/2016 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»             (ОГРН 1023501239410; ИНН 3528073740; место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, строение 13-14, помещение XII, комната 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898;                        ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее – инспекция, МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 15.03.2016 № 10-43/70-1/5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435,           ИНН 7703037470;  место нахождения: 123100, город Москва, улица Анатолия Живова, дом 2, строение 6; далее - ИФНС № 3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу № А13-7688/2016 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение МИФНС № 12 от 15.03.2016 № 10-43/70-1/5, на ИФНС № 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд неверно оценил доказательства, представленные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию неправомерного решения.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС № 3 в отзыве с доводами жалобы согласилась, просила решение суда отменить.

ИФНС № 3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией принято решение от 15.03.2016 № 10-43/70-1/5 (том 1, листы 28-174). Указанным решением обществу доначислено 9 939 289 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени в сумме 3 370 503 руб. 42 коп. и применен штраф в сумме 334 142 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения инспекцией решения послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, обществу отказано в признании вычетов НДС по документам контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Парабола» (далее - ООО «Парабола»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2016 № 07-09/04854@ решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 175-180).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о его оспаривании в суд.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу           пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В оспариваемом решении налоговый орган установил необоснованное предъявление к вычету в налоговых периодах 2012-2013 годов сумм НДС, выставленных в счетах-фактурах ООО «Парабола», на сумму                                9 939 288 руб. 08 коп.

В обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие спецификаций и заявок, отсутствие транспортных накладных, контактных данных о поставщике в договоре, спецификаций и заявок, отсутствие ответа поставщика на требование инспекции, отсутствие в товарных накладных количества мест и масса груза прописью, ссылки на номера и даты транспортных накладных, паспорта, сертификаты, отсутствие доказательств осуществления поставщиком какой-либо деятельности, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о невозможности осуществления поставки. Также инспекцией поставлена под сомнение достоверность подписей Михайлова А.В. в товарных накладных. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с тем, что общество не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента, не убедилось в подписании документов уполномоченным лицом, достоверности сведений в первичных документах. Информация в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проведения проверки установлено, что в товарных накладных, представленных обществом, содержится подпись от имени грузополучателя о получении груза Михайлова А.В., кладовщика общества, который в ходе допроса сообщил, что ООО «Парабола» ему не знакомо, в товарных накладных он не подписывался (том 16, листы 78-81). Поскольку подписи Михайлова А.В. визуально отличаются от его подписей в протоколе допроса, инспекция пришла к выводу о содержании в первичных документах недостоверных сведений.

Инспекцией проведен анализ операций по счету ООО «Парабола» и установлено, что на конец проверяемого периода общество имело задолженность перед ООО «Парабола» в сумме 39 648 931 руб. 32 коп. (том 17, листы 1-74).

В ходе встречной налоговой проверки ООО «Парабола» представлены: договор поставки металлопродукции от 09.09.2010, дополнительное соглашение от 01.11.2011, товарные накладные на отгрузку, счета-фактуры, книга продаж за 2012-2013 годы, журнал выставленных счетов-фактур за        2012 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.03.2013, 30.09.2013 (том 11, листы 96-101, том 12, листы 1-150, том 13, листы 1-44). Также ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщила, что ООО «Парабола» зарегистрировано 09.09.2010, в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, учредитель и руководитель в проверяемый период - Стриганова А.В., среднесписочная численность на 01.01.2015  составляет 1 человек, на 01.01.2014 – 1 человек, справки                  формы 2-НДФЛ представлены только на Стриганову А.В., последняя отчетность по НД,С представленная за 1 квартал 2015 года, - нулевая (том 16, листы 102-119).

Согласно представленной в ходе встречной налоговой проверки налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Парабола», учредительным документам сумма НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года отражена ниже, чем сумма, заявлена обществом к вычету по данному контрагенту, в налоговых декларациях за 1 - й, 2 - й кварталы 2013 года НДС с реализации товаров максимально приближен к сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, отраженной в составе налоговых вычетов, сумма налога к уплате незначительна, в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации ниже сумм, отнесенных на расходы по данной организации обществом, основных средств, запасов в 2012 - 2013 годах не числится, имеются незначительная дебиторская задолженность и денежные средства (том 13, листы 46-179; том 14, листы 5-170; том 15; том 17, листы 79-116). Допрос Стригановой А.В. и Попова С.Ф. инспекцией не проведен в связи с неявкой свидетелей по повестке (том 61, листы 59-70). Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу сообщило, что Стриганова А. В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, потребление наркотических веществ, мелкое хулиганство, ею дважды утерян паспорт.

Свидетель Козлов В.Н. в ходе допроса в судебном заседании 08.06.2017 подтвердил заключение договора с ООО «Парабола», указал, что знаком со Стригановой А.В. лично с 2010 года, условия договора согласовывали по электронной почте, особенностями поставки занимался менеджер Журавлев М., составленный юристом экземпляр договора направлялся поставщику по электронной почте, возвращался в общество с первой партией товара, у поставщика запрашивали правоустанавливающие документы, проверяли наличие судебных споров с данным лицом, заявки были устные, доставка товара включалась в цену, транспортные документы не составлялись, транспортные расходы не предъявлялись, товар сопровождался сертификатами, доставлялся поставщиком на склад в Ясную Поляну, принимал товар свидетель лично или представитель Михайлов, в дальнейшем вся продукция была реализована, оплата производилась только по безналичному расчету.

Свидетель Макаров С.Н. (главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «ССМ», далее - ООО «ССМ») подтвердил заключение договора с ООО «Парабола» и осуществление поставки металлопродукции          (том 16, листы 86-89).

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2017 Климов А.Н. пояснил, что работал в обществе в 2009 - 2011 годах юристом, сопровождал заключение всех договоров, договор с ООО «Парабола» являлся типовым, составлял он, с представителями контрагента не встречался, в Екатеринбург не ездил, переговоры не вел, на основании договоренности директора по полученным реквизитам оформлял договор, по телефону связывался с представителями, экземпляр договора направлял по электронной почте, подписанный договор возвращался с первой поставкой, запрашивали уставные документы.

Свидетель Михайлов А.В. в протоколе допроса от 19.11.2015 пояснил, что работал кладовщиком в обществе на складе в ДОКе в 2012 - 2013 годах, осуществлял приемку черного металлолома, как называется первичный документ, в котором поставил подпись при приемке, не знает, ООО «Парабола» ему незнакомо, не признал своей подписи на предъявленных инспекцией товарных накладных ООО «Парабола» (том 16, листы 78-81).

Инспекцией исследовано движение денежных средств по счету             ООО «Парабола» в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» и установлено, что ООО «Парабола» в 2012-2013 годах получало денежные средства за металлопрокат только от ООО «ССМ», а производило оплату за металлопрокат в 2012 году – обществу с ограниченной ответственностью «Металлопткомплект» (далее – ООО «Металлопткомплект»), в 2013 году - ООО «Металлопткомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Уралметсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Металл Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Элпис»; уплата налогов в бюджет и страховых взносов в 2012-2013 годах производилась в незначительных размерах; уплата транспортного налога, коммунальных услуг, за аренду помещений, за наем персонала, снятие наличных денежных средств на оплату прочих хозяйственных нужд не производились. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу  об использовании расчетного счета в качестве транзитного счета и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно материалам юридического дела банка право первой подписи принадлежит Стригановой А.В. на срок до 24.08.2015, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, ответственность за ведение бухгалтерского учета также возложена на Стриганову А.В. По счету ООО «Парабола» в открытом акционерном обществе «БАНК24.РУ» (далее - ОАО «БАНК24.РУ») за период с 2012 года по 2013 год совершена одна операция по перечислению комиссии за ведение расчетного счета.

Налоговым органом проведена встречная проверка                                 ООО «Металлопткомплект», в результате которой установлено, что организация зарегистрирована 04.02.2010, численность в 2012-2011 годах составила один человек, за 2013 год сведения о численности отсутствуют, сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, ликвидировано по решению учредителей. Согласно налоговой отчетности сумма НДС максимально приближена к сумме налогового вычета, за 2-й и 3-й кварталы 2013 года декларации нулевые, по налогу на прибыль за 2012 и 9 месяцев 2013 года сумма дохода от реализации максимально приближена к сумме расходов, согласно бухгалтерской отчетности основных средств, запасов товаров нет, денежные средства имеются в незначительных размерах, справки формы 2-НДФЛ за 2013 год представлены на одного человека (Савченко Н.В.). Допрос руководителей                             ООО «Металлопткомплект» Савченко Н.В. и Бородулина Г.Р. провести не удалось, установлено, что Бородулин Г.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство, а также им 21.03.2008 утерян паспорт. Вместе с тем отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области г. Екатеринбурга утерю паспорта не подтвердило. Из приведенных сведений инспекция пришла к выводу об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности поставки металлопродукции обществу.

При анализе выписки операций по счету ООО «Металлопткомплект» в ОАО «БАНК24.РУ» инспекцией установлено, что на счет поступали денежные средства в оплату за металлопрокат от ООО «Парабола» и ООО «ССМ», списывались денежные средства на счета общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕРА», общества с ограниченной ответственностью «Стройбаланс», ООО «ССМ», общества с ограниченной ответственностью «Алитер», общества с ограниченной ответственностью «Аскон», общества с ограниченной ответственностью «Тотем», общества с ограниченной ответственностью «Метапроф», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Сезон»,  общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс», общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка», общества с ограниченной ответственностью «Трубстальресурс», общества с ограниченной ответственностью «Оберон», общества с ограниченной ответственностью «Металлгарант», общества с ограниченной ответственностью «Промтехника», общества с ограниченной ответственностью «Оригинал Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Инкор», общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТ», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Челябстройипотека», общества с ограниченной ответственностью «Метком», общества с ограниченной ответственностью «Трейдтехпром», общества с ограниченной ответственностью «Глазурит», общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Айсберг Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Протея», общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ремо», общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй».

Инспекцией проведены встречные проверки указанных организаций и установлено, что в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, транзитного характера операций по счетам они не могли быть поставщиками металлопроката.

Оценив материалы проверки, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, оснований не согласиться с которыми у коллегии судей не имеется.

В оспариваемом решении налоговый орган установил факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом – Михайловым А.В. Из протокола допроса следует, что в ходе допроса Михайлов А.В. указал, что подпись в товарных накладных не соответствует его подписи. Однако ни в самом протоколе допроса, ни в приложениях к нему не перечислены товарные накладные, предъявленные свидетелю на обозрение, в связи с этим суд первой инстанции не смог достоверно установить, показания в отношении каких подписей даны свидетелем. Как пояснил свидетель, названия первичных документов он не помнит, в связи с этим его показания обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение.

Обществом представлены в налоговый орган товарные накладные с внесенными в них исправлениями в части фамилии и должности лица, получившего груз (том 65, листы 45-152, том 66, листы 1-58).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из решения единственного участника ООО «Парабола» от 30.12.2013 и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Попов С.Ф. является директором                   ООО «Парабола» с 30.12.2013, участия в составлении первичных документов не принимал, следовательно, полномочий для внесения исправлений не имел (том 14, листы 99-100).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты товарно-транспортных накладных может лишь свидетельствовать об их отсутствии, но не опровергает саму поставку продукции. Заполнение одной из граф «Груз получил грузополучатель» или «Груз принял» подтверждает совершение покупателем активных действий по приемке товара. Кроме того, согласно Информации Минфина России                 № ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Закона о бухгалтерском учете, не являются обязательными к применению, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В связи с этим суд первой инстанции не признал товарные накладные подписанными неуполномоченным лицом от имени покупателя. Допрос руководителя поставщика налоговым органом не проведен.

В ходе рассмотрения дела инспекцией заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу установления факта подписания Стригановой А.В. счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Парабола». Ходатайство удовлетворено.

Заключением эксперта от 17.10.2017 подтверждено подписание товарных накладных Стригановой А.В., являющейся директором ООО «Парабола» в момент совершения хозяйственных операций. Руководитель общества, главный бухгалтер и юрист общества подтвердили заключение договора с                    ООО «Парабола».

Кроме того, представленные обществом сертификаты качества учтены судом первой инстанции как косвенным доказательства, подтверждающие приобретение металлопродукции. Доводы инспекции об их несоответствии товарным накладным в связи с более ранней выдачей суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что сертификаты выданы на иную партию товара.

На требование налогового органа поставщик подтвердил совершение хозяйственных операций, отражение сумм реализации в книге продаж и журнале выставленных счетов-фактур. Неполная уплата в бюджет суммы НДС, начисленного от операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества, свидетельствует о нарушении налогового законодательства со стороны ООО «Парабола» и не является безусловным доказательством отсутствия хозяйственных операций.

Указанный вывод соответствует пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Доводы инспекции об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «Парабола» не подтверждаются материалами дела. Так, в 2012-2013 годах                        ООО «Парабола» осуществляла периодическое перечисление в бюджет НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии. Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные отчисления произведены только в отношении руководителя.

Выводы налогового органа в решении о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом следующего.

В Постановлении № 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При заключении договора поставки обществом проверялась обоснованность привлечения поставщика, его добросовестность, собирались учредительные и правоустанавливающие документы.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017                 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности контрагентов контрагента, тем более второго и третьего звеньев.

Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются взаимоотношений ООО «Парабола» и его контрагентов, а не взаимоотношений общества со своим контрагентом.

Факты неисполнения участниками сделок (поставщиками второго звена) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016                    № 305-КГ16-10399.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных в пункте 5 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Инспекцией не опровергнуто, что контрагент общества в проверяемый период являлся существующей организацией. Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установила инспекция и факт сговора общества и ООО «Парабола», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и ООО «Парабола» и не доказывают факта формального документооборота по сделке между ними. В связи с этим общество правомерно учло суммы вычетов по НДС при исчислении суммы налога к уплате в бюджет, доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа необоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, рассмотрены и верно оценены судом первой инстанции.

Решение инспекции обоснованно признано недействительным, а требования общества удовлетворены.

Расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на инспекцию по правилам                        статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора в суде.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу № А13-7688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.