Постановление № А13-7711/2021 от 23.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Вологды ФИО1 по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу № А13-7711/2021,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>,                            ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога; ИНН <***>,                                       ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровым номером 35:24:0402006:2523, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа забора, незавершенного строительством сооружения и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу забора и незавершенного строительством сооружения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением судаот 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены. На Предпринимателя возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок. Также в решении указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрации предоставляется право совершить соответствующие действия по демонтажу сооружений за счет Предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов. Решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель имеет право на заключение договора с Администрацией без проведения торгов, поскольку полностью соответствует всем критериям, установленным Порядком размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772 (далее – Порядок). Ответчик обладал всеми правами на пользование земельным участком, кадастровым номером 35:24:0402006:2523, поэтому оснований для отказа во внесении изменений в дислокацию размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденную постановлением Администрации от 28.07.2011                    № 4180, в части дополнения дислокации объектом по оказанию услуг населению по адресу: <...> напротив дома 14 (35:24:0402006:2523), со специализацией — автомойка, не имелось. Предпринимателем документально подтверждено право на заключение с Администрацией договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению, и, как следствие, на предоставление земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402006:2523, и право на дальнейшее использование принадлежащего ему сооружения. Считает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В настоящее время Предпринимателем повторно поданы документы в Департамент экономического развития города Вологды о внесении изменений в дислокацию размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденную постановлением Администрации от 28.07.2011          № 4180, в части дополнения дислокации объектом по оказанию услуг населению по адресу: <...> напротив дома 14 (35:24:0402006:2523), со специализацией – автомойка со всеми сведениями об отсутствии в границах земельного участка водопроводных сетей.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 на основании постановления Администрации от 19.02.2015 № 1116, протокола о результатах открытого аукциона от 17.04.2015 № 492/з Администрация (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-731гс, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровым номером 35:24:0402006:2523, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 000 кв.м, по адресу: <...> с видом разрешенного использования - временные объекты.

Пунктом 1.2 договора определено, что участок предоставляется для целей, не связанных со строительством – для размещения мойки автомобилей.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается 5 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В соответствии с соглашением от 23.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка все права и обязанности арендатора по договору от 22.04.2015 № 24-731гс перешли к ФИО4.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.05.2018 все права и обязанности арендатора по договору от 22.04.2015 № 24-731гс перешли к ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.06.2019 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.06.2019 все права и обязанности арендатора по договору от 22.04.2015 № 24-731гс перешли к Предпринимателю.

Письмом от 18.09.2020 № 7-0-11/7828 Администрация уведомила Предпринимателя, что договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока 17.04.2020, запись об аренде в ЕГРН погашена. После окончания срока действия договора правовые основания для использования земельного участка и эксплуатации временного сооружения на нем отсутствуют. Поскольку участок по акту приема-передачи не возвращен, арендатору начисляется арендная плата за фактическое пользование земельным участком. Администрация потребовала оплатить задолженность, а также освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения, уборки мусора и передать указанный участок по акту приема-передачи Администрации.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 27.04.2020 запись об аренде в ЕГРН погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил Администрации земельный участок по акту приема-передачи, на земельном участке размещены забор и незавершенное строительством временное сооружение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и               ЗК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора либо по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора.

Как определено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор аренды земельного участка с учетом указанной нормы и положений пункта 8.2 договора возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Как верно указал суд, в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О введении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельное законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Условия договоров аренды о наличии у арендаторов преимущественного права на заключение договора на новый срок, о продлении срока действия договора на тот же срок, равно как и возобновлении действия договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если окончание срока действия договора приходится на период после введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, неприменимы.

В рассматриваемом споре на момент окончания срока действия договора аренды и на текущий момент ЗК РФ действовал и действует в новой редакции. Следовательно, как правомерно указал суд, в связи с истечением 17.04.2020 срока аренды обязательства сторон по договору от 22.04.2015 № 24-731гс прекращаются, изменение каких-либо условий договора невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела, в претензии от 18.09.2020 № 7-0-11/7828 Администрация потребовала возвратить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды, что свидетельствует о наличии со стороны арендодателя возражений против продолжения действия договора аренды.

При этом запись об аренде в ЕГРН погашена.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора на арендатора возложена обязанность использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, без права возведения капитальных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.      

Учитывая положения статьи 42 ЗК РФ, пункта 5.4.3 договора, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на указанном земельном участке мог находиться только временный объект (подлежащий демонтажу по окончании срока аренды), а не объект капитального строительства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, возведение на земельном участке объекта капитального строительства противоречит условиям договора.

Вопросы, связанные с размещением объектов по оказанию услуг населению на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36            ЗК РФ с 01.03.2015 относятся к предмету регулирования Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка основанием для использования земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта и объекта по оказанию услуг населению является заключенный с Администрацией договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта.

Заключение договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда» отнесено к компетенции Департамента экономического развития Администрации.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 Порядка заключение договора на размещение и эксплуатацию объектов по оказанию услуг населению осуществляется без проведения торгов в случае отсутствия установленных фактов нарушений владельцем объекта по оказанию услуг населению условий договора аренды земельного участка.

Департамент экономического развития Администрации письмом от 28.10.2020 № 8-0-10/1354/5584 отказал Предпринимателю во внесении изменений в дислокацию размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденную постановлением Администрации от 28.07.2011 № 4180, в части дополнения дислокации объектом по оказанию услуг населению по адресу: <...> напротив дома 14 (35:24:0402006:2523), со специализацией – автомойка, поскольку на указанном земельном участке расположены объекты водопроводной сети, находящиеся на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

При таких обстоятельствах правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Поскольку договор аренды земельного участка от 22.04.2015 № 24-731гс прекратил свое действие 17.04.2020, при этом наличие иных правовых оснований для использования земельного участка ответчиком не доказано, земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Администрации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и им дана правильная правовая  оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                  2021 года по делу № А13-7711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.