Постановление № А13-7818/17 от 05.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2021, от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ФИО4 на основании (приказ от 27.07.2020 № 1-ОД), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолитстрой» ФИО5 представителя Черной Е.Л. по доверенности
от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-7818/2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – Управляющий).

ФИО2 27.10.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействие Управляющего, выразившееся в неоспаривании соглашений о зачете встречных требований должника, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом; в непринятии действий по включению в конкурсную массу блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции, 2БКТП-630/10/0,4-У1, мощностью 630 кВ, в железобетонном корпусе с оборудованием и кабелями и дизельной электростанции (дизельный электроагрегат, серии АД-100С-Т400-2РГТН, в блок контейнере Север на базе ЯМЗ-238М2/ генератор LSA 44.2 S7 2-ой степени автоматизации ABP (далее – трансформаторная подстанция и дизельная электростанция), расположенных на земельном участке должника; в ненадлежащем исполнении Управляющим обязанностей по отчуждению залогового имущества должника (нежилое помещение № 10 в секции 1.4, расположенное на 1 этаже, общей площадью 75,11 кв. м и нежилое помещение № 11 в секции 1.4, расположенное на 1 этаже, общей площадью 55,92 кв. м; далее – нежилые помещения); о взыскании с Управляющего в пользу ФИО2 5 896 350 руб. убытков.

Определением суда от 07.07.2022 с учетом определения от 18.07.2022 об исправлении опечатки в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 07.07.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании правоустанавливающих документов в отношении нежилых помещений, а также без надлежащей мотивировки отклонил все доводы заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Управляющего и публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В обоснование требований заявитель указал на незаконные действия Управляющего по передаче объекта незавершенного строительства в ущерб залоговым кредиторам (заявителю); его бездействие по обращению в суд с требованием об исключении юридических лиц из числа участников долевого строительства с требованием о передаче жилых помещений; незаконную безвозмездную передачу трансформаторной подстанции и дизельной электростанции (ориентировочной стоимостью 6 500 000 руб.); незаконное бездействие по оспариванию подозрительных сделок должника – соглашений о зачетах взаимных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отсутствие должной осмотрительности при розыске имущества должника; бездействие, выразившееся в неустановлении собственников восьми нежилых помещений; бездействие по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущественных прав должника путем передачи прав застройщика в отношении объекта незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, в 115 микрорайоне (II очередь строительства), общая площадь объекта: секция 1.3: общая площадь квартир – 2 447, 01 кв. м, площадь встроенных помещений – 143, 89 кв. м, строительный объем – 1 3213 кв. м, площадь жилого здания – 3902, 40 кв.м., степень готовности – 50 %; секция 1.4: общая площадь квартир – 3491, 04 кв.м, площадь встроенных помещений – 273,79 кв.м, строительный объем –                  1 6806 кв. м, площадь жилого здания – 5 420, 46 кв.м, степень готовности –               50 %, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 4 592 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома, для многоэтажной застройки, с кадастровым номером 35:21:0501008:6281), расположенный по адресу: <...> со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства; объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями,               в 115 микрорайоне (III очередь строительства), общая площадь объекта: секция 1.5: общая площадь квартир – 3 092, 51 кв.м, площадь встроенных помещений – 429, 18 кв. м, строительный объем – 1 4652 кв. м, площадь жилого здания –                  4 285,54 кв. м, со степенью готовности 10 %, секция 1.6: общая площадь квартир – 2 461, 99 кв.м, площадь встроенных помещений – 412,74 кв. м, строительный объем – 1 2505 кв.м, площадь жилого здания – 3 550, 80 кв. м, со степенью готовности 0%, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 2 838 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома, для многоэтажной застройки, с кадастровым номером 35:21:0501008:6280), расположенный по адресу: <...> со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства; проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также по действующим договорам технологического присоединения к системам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения передаваемых объектов.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьями 16, 100,                201.4–201.6 Закона о банкротстве включение Управляющим требований кредиторов общества с ограниченной ответсвтенностью (далее – ООО) «Премьер Ойл», ООО «СеверТрансСервис», ООО «Новый Порт»,                         ООО «Добродел») в реестр требований о передаче жилых помещений основано на вступивших в законную силу судебных актах. Доказательств обратного, равно незаконных действий ответчика судам двух инстанций не представлено.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по приему в ведение выявленного имущества должника, указанного выше, и проведению его инвентаризации.

Наличие правоустанавливающих документов в отношении трансформаторной подстанции и дизельной электростанции, в том числе в распоряжении Управляющего, материалами дела не подтверждается, равно постановка на баланс должника указанных объектов. Правовых оснований для признания актов разграничения балансовой принадлежности правоустанавливающими документами в данном случае не имелось.

Суд первой инстанции объективно заключил, что права на участок и все объекты инфраструктуры, включая указанное в жалобе имущество, принадлежат собственникам квартир жилого дома № 27а по ул. Наседкина в г.Череповце Вологодской обл., соответственно, должник правами на данные объекты не обладает.

Доводы жалобы в данной части, проверенные апелляционным судом, документально не обоснованы, указанного не следует из материалов дела, в том числе из сведений, представленных ООО «УК Стандарт».

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанному праву также корреспондируют обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение; в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сделки (соглашения о зачетах), ссылки на которые приведены в жалобе, с высокой вероятностью могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований лиц перед другими кредиторами должника, чьи требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что Управляющий, обладая сведениями о наличии признаков недействительности сделок, должен был и мог обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Вопреки доводам апеллянта, подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам, а не к обязанностям  конкурсного управляющего. Анализ финансового состояния должника не содержит указаний на наличие оснований для оспаривания указанных сделок. Заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о совершении должником сделок с предпочтением перед иными кредиторами, равно принятие собранием кредиторов соответствующего решения, обращение кредиторов с подобным требованием к Управляющему. Следует отметить, что Управляющим выявлены и оспорены сделки должника, совершенные с предпочтением, указанное подтверждается материалами дела, электронного дела и препятствует для удовлетворения жалобы заявителя в рассматриваемой части. Судом правомерно учтены обстоятельства, связанные с рассмотрением обособленных споров по требованиям кредиторов о включении требований в реестр, с возбуждением и прекращением производства по делу о банкротстве должника, возобновление такового и признание должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности бездействия Управляющего по оспариванию сделок, а также того, что в результате бездействия должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества, нарушения прав конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы о незаконном бездействии Управляющего по взысканию дебиторской задолженности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла 18 927 тыс. руб., из которых                     18 268 тыс. руб. – задолженность дольщиков. Вместе с тем разница образуется из сумм договоров, заключенных с дольщиками, и сумм фактической оплаты дольщиками. Материалами дела, в том числе судебными актами по включению требований в реестр требований о передаче жилых помещений, подтверждается указанная выше разница, соответственно, судом обоснованно таковая не признана дебиторской задолженностью. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности незаконного бездействия Управляющего апелляционная коллегия не находит.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков, не представлено, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков в заявленном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено. Несогласие апеллянта с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о принятии судом неверного, ошибочного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) Управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов, взыскания убытков.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля
2022 года по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.