Постановление № А13-787/13 от 14.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и              Селецкой С.В.,при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности               от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»                               на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                   2021 года по делу № А13-787/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 31.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Бережное; далее –             ЗАО «Агрофирма «Герой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу                                              о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Герой».

Определением от 10.04.2013 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                            до вступления в законную силу судебных актов по делам № А13-13429/2012 и А13-12289/2012.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 (далее – Сбербанк) 03.06.2013 обратилось                  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                                   ЗАО «Агрофирма «Герой».

Определением суда от 06.06.2013 заявление Сбербанка принято судом                   в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 23.08.2013 приостановлено производство по заявлению Сбербанка о признании несостоятельным (банкротом)                    ЗАО «Агрофирма «Герой» до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом)                         ЗАО «Агрофирма «Герой» в рамках дела № А13-787/2013.

От общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее –                ООО «Аркада») 27.05.2015 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Сбербанка – замене его на ООО «Аркада».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрофирма «Герой».

Определением суда от 28.06.2016 заявление АО «Россельхозбанк»                       о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрофирма «Герой» принято                              к производству.

Определением суда от 27.06.2018 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Определением суда от 28.06.2018 возобновлено производство по заявлению Сбербанка о признании несостоятельным (банкротом)                        ЗАО «Агрофирма «Герой».

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Агрофирма «Чернеевское» и федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина.

Определением суда от 23.11.2018 в рамках дела № А13-787/2013 произведена замена Сбербанка на его правопреемника – ООО «Аркада»                    по обязательствам, вытекающим из:

- кредитного договора от 24.08.2009 № 8638/0/09298;

- кредитного договора от 26.06.2009 № 8638/0/09220;

- кредитного договора от 29.04.2009 № 8638/0/09157;

- кредитного договора от 10.03.2009 № 8638/0/09086;

- договора от 30.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8638/0/08014.

Решением суда от 24.12.2018 ЗАО «Агрофирма «Герой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 12.01.2019 в издании «Коммерсантъ» № 4.

Определением суда от 07.02.2019 признаны установленными и включены обеспеченные залогом требования АО «Россельхозбанк» в размере           209 443 912 руб. 30 коп. основного долга, 92 249 591 руб. 97 коп. процентов, 2 977 704 руб. 31 коп. комиссии, 392 357 руб. 11 коп. пеней в реестр требований кредиторов должника. Признаны установленными и включены требования                                     АО «Россельхозбанк» в размере 63 999 678 руб. 50 коп. основного долга, 13 037 397 руб. 33 коп. процентов, 511 767 руб. 19 коп. комиссии, 41 494 руб. 96 коп. пеней и 36 316 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Россельхозбанк» 31.10.2019 обратилось в арбитражный суд                           с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, ссылаясь на виновные действия руководителя                   по списанию 74 единиц техники.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Россельхозбанк» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что техника действительно сдана в металлолом, а не продана третьим лицам под видом списания с баланса предприятия. Полагает, что ответчиком не доказано, что его действия носили разумный характер и не были направлены на вывод активов и нарушение прав кредиторов должника.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель            АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась генеральным директором и ликвидатором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании приказов от 31.08.2014 № 1, от 01.11.2016 № 1,                                 от 30.11.2017 № 1, подписанных ФИО3, созданы инвентаризационные комиссии для списания основных средств должника. В последующем были утверждены акты о списании автотранспортных средств и проведено списание 74 единиц техники по причине непригодности для дальнейшего использования. Согласно заключениям инвентаризационных комиссий транспортные средства выработали свой физический ресурс, имели стопроцентный износ.

Из материалов дела следует, что транспортные средства приобретены должником по договору купли-продажи от 08.11.2005, стоимость за одну единицу составляла от 500 руб. до 10 000 руб. Период эксплуатации данной  техники должником составил 10 лет.

Полагая, что действиями ФИО3 по списанию техники причинён вред имущественным интересам кредиторов, считая, что имеются основания для привлечения ФИО3к субсидиарной ответственности,                            АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона                      о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу   статья 10 Закона о банкротстве и данный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования,                за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                   «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе                    в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых                 на юридическое лицо действующим законодательством. Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные                            и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, при рассмотрении вопроса                              о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причинённый ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием)                        и возникновением ущерба. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением                  о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины в силу  статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                          «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона                          о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, то, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности                 в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и                   не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3                        статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При этом для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности)                    и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся                             от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная                     по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ФИО3 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, является правомерным.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ФИО3

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт причинения ответчиком должнику убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу               о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по списанию автотранспортных средств и наступлением неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает верным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о причинении вреда имущественным интересам кредиторов действиями ФИО3 подлежат отклонению.

ФИО3 в отзыве от 24.01.2020 пояснила, что списание основных средств произведено должником, поскольку автотранспортные средства пришли в негодность в результате длительной интенсивной эксплуатации,                   а также в связи с их износом, влекущим невозможность дальнейшего использования. На момент списания балансовая, рыночная стоимость техники равнялась нулю.

Списание основных средств производилось инвентаризационной комиссией, способной оценить фактическое состояние объектов основных средств, и на основании акта о списании объекта основных средств.

Заявитель не доказал, что основания списания указаны неверно,                    по указанию ФИО3, что содержащиеся в актах сведения не соответствовали действительности.

Более того, предметом списания по представленным актам являлось малоценное имущество, включение которого в конкурсную массу не могло бы существенно повлиять на формирование конкурсной массы.

То обстоятельство, что ответчик списал малоценное имущество, реальную ликвидность которого установить невозможно, не может свидетельствовать о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли банкротство должника, в материалы дела                     не представлено, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено документов о том, что ответчик действовал в ущерб интересам должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве                        не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января  2021 года по делу № А13-787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.