Постановление № А13-7907/20 от 11.01.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» ФИО1 по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-7907/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (адрес: 141402, <...>/1; ОГРН <***>,                   ИНН <***>; далее – ООО «ПК «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162622, <...>,              ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Апатит») о взыскании                   9 480 754 руб. 88 коп. задолженности за выполненные по договору от 30.10.2017 № 340-74/2017 работы по разработке рабочей документации; 11 988 000 руб. 99 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств в виде гарантийного удержания за выполненные истцом и принятые ответчиком по договору от 30.10.2017 № 340-74/2017 строительные работы (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (далее  – ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг»).

Решением суда от 20 октября 2021 года по настоящему делу исковые требования ООО «ПК «Ремпуть»удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 101 568 руб. 26 коп., из них: 9 480 754 руб.88 коп. за выполненные работы по разработке рабочей документации и 9 620 813 руб.                 36 коп. задолженности в виде гарантийного удержания, а также 70 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ПК «Ремпуть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца не заявлено. 

От АО «Апатит» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность участия представителя заявителя по причине его нахождения на самоизоляции в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В данном случае АО «Апатит» не было лишено права в случае необходимости направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно. При этом апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав АО «Апатит» не имеется.

АО «Апатит»надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «ПК «Ремпуть», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «ФосАгро-Череповец», в настоящее время АО «Апатит» (заказчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) 30.10.2017 заключен договор подряда № 340-74/2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации железнодорожных путей в районе фронта выгрузки апатитового концентрата и пути погрузки минеральных удобрений № 43 в 4-м маневровом районе Фосфатного комплекса в рамках реализации проекта «Развитие железнодорожной транспортной инфраструктуры Фосфорного комплекса «АО «ФосАгро-Череповец Этап 1» по программе 18153-083-101 «Техническое перевооружение с увеличением производства фосфорных удобрений. Транспортная инфраструктура».

Согласно разделу 1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации (одностадийное проектирование, рабочая документация); демонтажные работы на объекте; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является предельной и на момент полписания договора составляет 247 007 135 руб., кроме того НДС (18%) 44 281 284 руб. 30 коп., в том числе:

- стоимость работ по разработке проектной документации составляет 7 900 629 руб. 07 коп., кроме того НДС (18%) 1 422 113 руб. 23 коп.;

- стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ составляет 237 126 786 руб. 58 коп., кроме того НДС (18%) 42 682 821 руб. 58 коп.;

- стоимость пусконаладочных работ составляет 979 719 руб.80 коп., кроме того НДС 18% 176 349 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 № 1 к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с реорганизацией заказчика путем присоединения к АО «Апатит».

В дальнейшем, дополнительными соглашениями № 2 и 5 к договору стороны вносили изменения в договор в части продления сроков выполнения работ и их стоимости.

Письмом от 13.05.2020 № АП-Ч.283/7635-2020 АО «Апатит» направило односторонний отказ от договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора заказчиком не оплачены работы за изготовление проектной (рабочей) документации, а также не выплачена сумма гарантийных удержаний с суммы принятых и оплаченных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и его приложениями. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Как следствие, расторжение договора по правилам статьи 715 ГК РФ не лишает подрядчика права требовать оплаты той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что акт приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 08.10.2019 на общую сумму 9 480 745 руб. 88 коп., в том числе НДС, подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылки подателя жалобы на наличие замечаний к спорной документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом со ссылкой на положения статей 721, 723, 753 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, что подателем жалобы не опровергнуто.

Судом правомерно отклонена ссылка на переписку сторон в период август-сентябрь 2019 года относительно восстановления несущей способности эстакад трубопроводов, поскольку после данной переписки – 08.10.2019 заказчик подписал акт приемки выполненных работ по разработке рабочей документации с указанием на то, что работы выполнены в соответствии с ГОСТами, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, а отчетная документация оформлена в надлежащем порядке и передана Заказчику.

Также правомерно суд отклонил ссылки ответчика на пункт 4.12 договора по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Так, из буквального толкования данного пункта договора следует, что основанием для внесения изменений в ПД являются основания, возникшие после приемки работ по изготовлению рабочей документации, а также необходимость внесения которых обусловлена невозможностью выполнения строительно-монтажных работ без внесения данных изменений.

Податель жалобы, как и в первой инстанции, сослался на письма от 03.12.2019 и от 23.12.2019, в которых заказчик указывает на письмо от 24.09.2019, которым заказчик предлагал внести изменения в проектную документацию. Однако, как указано выше в настоящем постановлении, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 08.10.2019, то есть указанные в письме от 24.09.2019 требования имели место не после приемки выполненных работ, а до их приемки.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что акты приемки выполненных подрядчиком до расторжения договора строительно-монтажных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что исключает невозможность использования результата выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности за выполненную рабочую документацию в размере 9 480 754 руб. 88 коп. обоснованно признаны судом правомерными.

В части требования о взыскании неосновательно удерживаемого

заказчиком гарантийного удержания в размере 11 988 000 руб. 99 коп. суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1.1 договора стороны согласовали, что оплата работ по разработке ПД производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

В пункте 9.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 5 стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в следующем порядке:

9.1.2.1 в период с даты начала выполнения работ по 05.09.2019 включительно в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 в размере 90% от стоимости указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 8) к договору;

9.1.2.2 в период с 06.09.2019 по дату окончания работ включительно в течение 15 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 в размере 90% от стоимости указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 8) к договору.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, до момента одностороннего отказа от договора, истцом выполнены работы на общую сумму 129 360 764 руб. 68 коп. На данную сумму сторонами подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затратах формы КС-3. При этом стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по изготовлению рабочей документации составляет 9 480 754 руб. 88 коп.

Таким образом, гарантийные удержания произведены ответчиком с суммы 119 880 009 руб. 80 коп. и сумма удержания составила 11 988 000 руб. 98 коп. Арифметический расчет предъявленного требования податель жалобы не оспаривает.

Судом первой  инстанции правомерно принято во внимание с учетом положений статьи 190 ГК РФ то, что условиями договора стороны предусмотрели оплату 10% стоимости работ в течение 45 и 15 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 8) к договору, а в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию без указания даты, согласно которому окончание работ (СМР) 27.04.2021. Согласно решению приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на то, что работы по завершению строительства выполнялись иной организацией и на то, что на объекте на момент рассмотрения дела не проводились пуско-наладочные работы, как следствие, нельзя признать работы законченными, правомерно отклонены судом.

Так, как верно указано судом, исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить выполненные до момента расторжения договора работы, а также ответственностью подрядчика.

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием как для досрочной выплаты гарантийного удержания, так и для отказа заказчика в выплате гарантийного удержания при наступлении обусловленных условиями договора сроков оплаты.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании статьи 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В данном случае, АО «Апатит» предъявило к возмещению возникшие при досрочном расторжении договора убытки в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья, утраты имущества, а также расходов по электроэнергии.

При этом, несмотря на то, что работы завершены иным подрядчиком, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию соответствует форме акта, согласованного сторонами спора в приложении 8 к рассматриваемому договору подряда, подписание которого влечет обязанность заказчика возвратить 10% удержанных денежных средств.

Доказательства того, что в установленный пунктом 9.1.2.2 договора срок ответчиком выявлены скрытые существенные и неустранимые недостатки в работах истца, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указано судом, срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям договора наступил на момент рассмотрения дела и требования истца о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными.

С учетом предъявленной ответчиком стоимости невозвращенного давальческого сырья, утраты имущества, а также расходов по электроэнергии, суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по спорному договору в части оплаты строительно-монтажных работ в пользу ООО «ПСК «Ремпуть» составило 9 620 813 руб. 36 коп. Выводы суда в части стоимости спорного сырья, имущества и расходов по электроэнергии сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПСК «Ремпуть» о взыскании 9 480 754 руб.               88 коп. за выполненные работы по разработке рабочей документации и 9 620 813 руб. 36 коп. задолженности в виде гарантийного удержания

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы в силу части 1 статьи 111 АПК РФ следовало возложить на истца независимо от результата рассмотрения спора, ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Кроме того, норма части 1 статьи 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к истцу суд не усматривает.

Рассматривая другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября                      2021 года по делу № А13-7907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.