Постановление № А13-7959/2021 от 17.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью службы контроля и безопасности «Флагман» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу № А13-7959/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района»                                   (ОГРН 1033501000312, ИНН 3526010991; адрес: 162392, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Анатолия Угловского, дом 14; далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление) о признании недействительным решения от 26.03.2021 № 04-16/РНП-35-36(21), о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) общества с ограниченной ответственностью службы контроля и безопасности «Флагман».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» (ОГРН 1161101058360, ИНН 1109013899; адрес: 167000,  республика Коми, город Сыктывкар, Заводская улица, дом 21, помещение Н-6; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                   2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в РНП сведений об обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с управления в пользу учреждении взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что включение                общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным наказанием с учетом осуществленных обществом действий.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в штате юриста, привлечением представителя, которому необходимо время для изучения материалов дела и подготовки к судебному заседанию, а также в связи со сменой руководителя и необходимостью ознакомления с отзывом учреждения и подготовки по ним дополнительного обоснования своей позиции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, равно как обстоятельств, препятствовавших обществу до даты судебного заседания апелляционной инстанции сформировать и привести суду правовую позицию по существу спора, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг (закупка № 0130300009721000002) заключен муниципальный контракт от 01.03.2021 № 0130300009721000002 на оказание названных услуг.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021 на основании пункта 2 статьи 715, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 11.4 контракта, указав на наличие существенных и неустранимых для заказчика нарушений.

Письмом от 16.03.2021 учреждение направило в управление сведения для включения общества в РНП.

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией управления принято решение от 26.03.2021 № 04-16/РНП-35-36(21) не включать общество в реестр.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 настоящего Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 той же статьи Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8, 11, 12 Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, действовавших на момент рассмотрения управлением заявления заказчика о включении сведений об обществе в РНП.

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контракта исполнителем.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 указанного Закона.

Такое условие контрактом, заключенным обществом и заказчиком, предусмотрено (раздел 11).

Основанием принятия заказчиком решения от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем сроков принятия объекта под охрану, выявленные заказчиком существенные нарушения условий контракта, а также порядка заключения контракта.

Правомерность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.03.2021 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-3709/2021.

Принимая решение не включать сведения об обществе в реестр, управление исходило из отсутствия доказательств недобросовестности исполнителя, а также нарушения заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом управление приняло во внимание объяснения общества о том, что заказчиком был закрыт доступ к объекту, прибывшие на объект заказчика сотрудники общества не были допущены к исполнению своих обязанностей, объект под охрану не передан, акт заказчиком не подписан. Кроме того, управление приняло объяснения общества о том, что отсутствие комнаты хранения оружия не является препятствием к исполнению договора, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Николаева Н.П. считается генеральным директором общества на момент заключения контракта, заказчику были повторно направлены читаемые копии документов в подтверждение полномочий охранников общества.

Вместе с тем не получили надлежащего исследования и оценки управления следующие обстоятельства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подавая заявку на участие в аукционе, общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

По условиям муниципального контракта от 01.03.2021 обществом приняты на себя обязательства оказывать охранные услуги: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации», вид услуги – услуги частной охраны (выставление поста охраны), согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к контракту).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом условий заключенного с учреждением контракта.

Так, пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Техническим заданием предусмотрены следующие характеристики оказываемых исполнителем услуг:

охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

использование мобильной группы;

использование специальных средств;

наличие оружия у сотрудников мобильной группы;

наличие оружия у сотрудников охраны.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.06.2021. Услуги оказываются с понедельника по пятницу с 08.00 по 18.00.

Техническое задание предусматривает, что исполнитель выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии с приведенным в техническом задании перечнем нормативных правовых актов (в том числе Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности, оборот оружия).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»         (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Оказание услуг, в числе которых охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Осуществление такого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий может повлечь приостановление действия лицензии или ее аннулирование и, как следствие, невозможность оказания таких услуг исполнителем.

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1, пунктов 3, 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1 являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (пункт 54). Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55).

В порядке пункта 69 Правил № 814 юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов, выдаваемых в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны в том числе согласовать с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта (подпункт «а»).

Без разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов осуществляется транспортирование оружия и патронов юридическими лицами в пределах территорий субъектов Российской Федерации, в которых указанные оружие и патроны поставлены на учет (подпункт «б» пункта 75 Правил № 814).

В соответствии с пунктом 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Согласно пункту 12 названных Правил огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

Как указано учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании полученной информации Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области, а также Управления Росгвардии по Республике Коми и не опровергнуто обществом, у исполнителя имеется 1 единица оружия, на которую выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 17.10.2019, адрес места хранения оружия и патронов к нему: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/3. В своей деятельности на территории г.Великий Устюг и Великоустюгского района общество служебного огнестрельного оружия не использует, оружейной комнаты для хранения оружия на территории г.Великий Устюг и Великоустюгского района, в равно специально оборудованного места для передачи оружия на объекте охраны не имеет. Прием и передача служебного оружия сотрудниками групп быстрого реагирования охранных организаций должны осуществляться в местах, оборудованных для получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, а также при наличии пулеулавливателей. Осуществление приема, передачи служебного оружия сотрудниками ГБР охранных организаций не на объекте охраны, а на маршруте патрулирования является нарушением действующего законодательства в области оборота оружия.

При этом в силу пунктов 6.6, 6.7 технического задания исполнитель обязан иметь группу быстрого реагирования с дислокацией в г. Великий Устюг (обеспеченную автотранспортом, служебным огнестрельным короткоствольным оружием, спецсредствами, средствами пассивной защиты), способную оказывать физическую поддержку охраняемым объектам , при возникновении чрезвычайных ситуаций. Исполнитель обеспечивает прибытие группы быстрого реагирования в срок не более 15 минут с момента поступления сигнала тревоги. Такая группа должна быть в составе не менее 2 человек, вооружена служебным огнестрельным короткоствольным оружием.

Субподряд условиями контракта не предусмотрен.

При этом, учреждение на основании общедоступных сведений, размещенных в единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, установило, что общество одновременно оказывает охранные услуги на территории 5 субъектов Российской Федерации, в 15 городах. В каждом городе (в соответствии с техническими заданиями) предусмотрено наличие у охранной организации группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием, субподряд не предусмотрен.

Приведенные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Как верно заключили учреждение и суд первой инстанции, данные обстоятельства в отсутствие со стороны общества доказательств, подтверждающих исполнения контракта в части пунктов 6.6, 6.7 технического задания к контракту от 01.03.2021, свидетельствует о том, что у общества не имелось объективной возможности исполнить контракт в полном объеме.

Управлением в оспариваемом решении приведена позиция общества об отсутствии у него обязанности иметь по месту оказания охранных услуг комнату хранения оружия, вместе с тем не исследованы обстоятельства фактического наличия на территории г. Великий Устюг служебного оружия общества (в том числе его транспортирования из места хранения, указанного в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему), а соответственно не получило оценку уполномоченного органа принятие обществом мер к реальному исполнению принятых на себя по условиям контракта от 01.03.2021 обязательств в полном объеме.

В силу требований статьи 15.1 Закона № 2487-1, пункта 3 Положения                № 498 обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Учреждением установлено, что удостоверение частного охранника директора общества Николаевой Н.П. аннулировано 30.01.2021, то есть на момент заключения контракта указанные условия осуществления специального вида деятельности обществом были нарушены.

Как верно отметил суд первой инстанции, такое нарушение не влечет недействительность полномочий единоличного исполнительного органа, регулируемых гражданским законодательством, в том числе для целей подписания гражданско-правовых договоров, но создает непосредственные условия для приостановления действия лицензии уполномоченным органом и, как следствие, потенциальную невозможность осуществления обществом деятельности по оказанию охранных услуг.

Момент устранения указанного нарушения (ранее или позднее вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) управлением в оспариваемом решении не установлен.

По условиям заключенного контракта исполнитель обязан принять от заказчика под охрану объект с составлением акта принятия объекта (ов) под охрану (с имеющимися техническими средствами) в течение 1 рабочего дня с момента подписания обеими сторонами контракта (пункт 1.3 контракта, пункт 4 технического задания).

Поскольку контракт подписан 01.03.2021 (понедельник), исполнитель обязан приступить к оказанию охранных услуг и подписать акт принятия объекта под охрану не позднее 02.03.2021.

Заказчиком зафиксировано, что в указанное время исполнитель не приступил к выполнению охранных услуг, что не оспаривается обществом.

Согласно акту о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2021 представитель общества не имеет полномочий на подписание акта, поскольку срок доверенности истек.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что для подписания акта принятия объекта под охрану направлен представитель общества Коноплев А.С. по доверенности от 24.12.2019, срок действия которой истек 31.12.2020.

Действующая доверенность на имя своего представителя обществом учреждению представлена за пределами указанного срока.

Таким образом, обществом по причинам, находящимся в сфере его ответственности, нарушены условия контракта к порядку принятия объекта под охрану, моменту начала оказания охранных услуг.

Управление в оспариваемом решении, сославшись на составление сотрудниками общества, актов недопуска на объект охраны, фактически оценка поведения сторон контракта по передаче объекта под охрану не дана.

Пунктом 2.1.3 контракта установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона                   № 2487-1, с отражением сведений по каждому работнику, подтверждающих его   право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее – Список).

В силу пункта 2.1.4 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью 1 статьи 11, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения № 498. Перечень документов установлен в пункте 4 технического задания.

Заказчиком в решении от 04.03.2021 отражены нарушения указанных условий контракта при представлении документов на охранников                Сосновского А.М., Корчажинского В.В., Ворсина Л.Е., Гороховского Р.В., Подсосенского О.Н. и других документов.

Указав по данному нарушению на пояснения представителя общества, полученные на заседании комиссии управления, о повторном направлении и вручении заказчику документов, указанных в решении от 04.03.2021, управление фактического исследования устранения нарушения не произвело.

Также заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на нарушение пункта 6.5 Технического задания в связи с тем, что должностная инструкция частного охранника, инструкция по соблюдению требований пожарной безопасности, инструкция действия охранников при ЧС, инструкция по охране труда для охранника не согласованы с заказчиком.

Данное обстоятельство исследования и оценки управления в оспариваемом решении не получило.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Фактически в оспариваемом решении управления анализ поведения сторон контракта в рамках его исполнения не приведен, ответчик констатировал отсутствие недобросовестности общества, при этом ограничился отражением пояснений исполнителя, не оценив всех обстоятельств, указанных учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не дал оценку существенности нарушений и обстоятельств их устранения обществом, степени вины исполнителя, не исследовал всесторонне обстоятельства дела, в том числе с учетом особых условий осуществления рассматриваемого вида деятельности.

Приняв во внимание положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, цели правовой регламентации течения десятидневного срока с момента извещения исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и учитывая, что устранение обществом нарушений условий контракта в полном объеме управлением не установлено, суд первой инстанции верно заключил, что ошибочное указание заказчиком даты расторжения контракта (15.03.2021 вместо 16.03.2021) в данном конкретном случае само по себе не может служить основанием для отказа во включении сведений об исполнителе в РНП.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ к принципам контрактной системы отнесены в числе прочих результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано в пункте Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку управлением в оспариваемом решении не дана оценка доводам и доказательствам заказчика, выводы о недоказанности недобросовестности действий исполнителя не могут быть признаны обоснованными. Вынесение уполномоченным органом решения на основании лишь объяснений исполнителя без учета и оценки положений действующего законодательства, условий контракта и представленных заказчиком доказательств свидетельствует о неправомерности и необоснованности такого решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части признания недействительным оспариваемого решения управления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права учреждения, суд первой инстанции возложил на управление обязанность внести в РНП сведения об обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем судебное принуждение внести сведения в РНП противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку, обязывая ответчика совершить действия, указанные заявителем, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий исполнительный орган, которым по существу не давалась надлежащей объективной оценки добросовестности общества по всем обстоятельствам, указанным в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках рассмотрения органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в РНП, проведения проверки фактов, указанных заказчиком, и установления признаков нарушения, то с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует понудить управление повторно рассмотреть заявление заказчика от 16.03.2021 № 27/21 о внесении сведений об обществе в реестр с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Применительно к изложенному выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения об установленной недобросовестности поведения общества и наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП подлежат отклонению как выходящие за пределы предмета материального требования заявителя, в рамках которого суд проверяет обоснованность сделанных управлением в оспариваемом решении выводов, необоснованность которых и повлекла в данном случае признание решения недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение в части избранного судом способа устранения нарушения прав заявителя не отвечает положениям пункта 3 статьи части 4 статьи 201 АПК РФ и подлежит изменению.

Поскольку, несмотря на изменение обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                  2021 года по делу № А13-7959/2021  изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района» путем повторного рассмотрения заявления заказчика от 16.03.2021 № 27/21 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью службе контроля и безопасности «Флагман» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А13-7959/2021».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.