Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-7982/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул . Гиляровского, 50, пом. 1, каб. 107, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «РегионМАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160025, <...>; далее - отдел, ОСП) ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 72613/16/35022-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности окончить исполнительное производство № 72613/16/35022-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 по вынесению постановления от 30.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 99 539 руб. 02 коп.; о возложении на отдел обязанности возвратить денежные средства в размере 1 513 099 руб. 28 коп.

Суд привлек к участию в деле (наряду с обществом и отделом) в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Северянка» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Северянка»), а также взыскателя по исполнительному производству № 72613/16/35022-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Булат» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Булат»).

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводом судов о том, когда заявителю стало известно о существовании постановления судебного пристава от 30.12.2016 об отмене постановления о зачете встречных обязательств. Как следствие, общество считает, что не пропустило срок для оспаривания бездействия (действий) судебного пристава, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Закон). Заявитель также полагает, что суды ошибочно истолковали в рассматриваемой ситуации требования статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на жалобу ООО «Булат» указывает на несостоятельность кассационных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители судебных приставов, ОСП, УФССП, ООО «Северянка», ООО «Булат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ООО «РегионМАЗсервис» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу № А13-18246/2015 с ООО «РегионМАЗсервис» в пользу ООО «Северянка» взыскана задолженность в размере 1 395 036 руб., а также 26 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Северянка» 10.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011013842 (том дела I; листы 89 - 90), получив который судебный пристав отдела ФИО4 вынесла постановление от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 72613/16/35022-ИП (том дела I; листы 91 - 92). Согласно указанному постановлению остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 1 421 986 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2016 исполнительное производство № 72613/16/35022-ИП передано от судебного пристава отдела ФИО4 судебному приставу ФИО2 (том дела I, лист 75).

Определением суда от 21.11.2016 произведена замена взыскателя по делу № А13-18246/2015: ООО «Северянка» заменено на ООО «Булат».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 по делу № А13-18909/2015 (с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016), с ООО «Северянка» в пользу ООО «РегионМАЗсервис» взыскано 1 823 669 руб.

ООО «РегионМАЗсервис», полагая, что имеет право на зачет взаимных требований, в порядке статьи 412 ГК РФ обратилось к судебному приставу отдела ФИО2 с заявлением от 22.12.2016 о прекращении исполнительного производства путем зачета взаимных требований (том дела I, листы 79 - 80).

Судебный пристав отдела ФИО2 постановлением от 29.12.2016 произвела зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 25.10.2016 № 72613/16/35022-ИП и от 22.12.2016 № 91565/16/35022-ИП на сумму 1 421 986 руб. (том дела I, лист 82).

Однако, установив, что в отношении ООО «Северянка» введена процедура наблюдения, а исполнительное производство от 22.12.2016 № 91565/16/35022-ИП приостановлено, судебный пристав отдела ФИО2 30.12.2016 вынесла постановление об отмене постановления от 29.12.2016 о зачете встречных однородных требований (том дела I, лист 83).

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2017 исполнительное производство № 72613/16/35022-ИП передано от судебного пристава отдела ФИО2 судебному приставу ФИО3 (том дела I, лист 76).

Посчитав, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено путем проведения зачета встречных однородных требований по заявлению от 22.12.2016, ООО «РегионМАЗсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 72613/16/35022-ИП.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в части оспаривания бездействия судебных приставов отдела ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 72613/16/35022-ИП, а также в части возложения на ОСП обязанности возвратить денежные средства в размере 1 421 067 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона об исполнительном производстве, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды обоснованно констатировали пропуск заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как указали суды, ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае в постановлении от 30.12.2016 об отмене постановления о зачете встречных обязательств указаны порядок и десятидневный срок его обжалования.

В соответствии со статьей 15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Представитель заявителя не смог пояснить суду первой инстанции дату получения постановления от 30.12.2016.

В материалы дела представлено письмо заявителя от 15.03.2017, вместе с которым судебному приставу отдела ФИО2 представлены дубликаты счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи автомобиля МАЗ-621219 (том дела I, листы 37 - 40).

На указанный выше автомобиль постановлением от 29.12.2016 судебным приставом наложен арест (том дела I, листы 32 - 35).

ООО «РегионМАЗсервис» указало, что под угрозой административной ответственности оно было вынуждено подписать документы, подтверждающие переход права собственности на указанное транспортное средство. В настоящий момент проводятся мероприятия по реализации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно признали, что по состоянию на 15.03.2017 общество располагало сведениями об отмене постановления от 29.12.2016 о зачете встречных однородных требований, а также о том, что исполнительное производство не окончено.

В свою очередь с рассматриваемым заявлением, содержащим доводы о незаконности постановления судебного пристава отдела от 30.12.2016, общество обратилось в суд лишь 08.06.2017, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду части 4 статьи 198 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, части 1 статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, а равно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 суды констатировали, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015.

Отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование и неудовлетворение ходатайства о его восстановлении является процессуальным препятствием для пересмотра постановления от 30.12.2016 по существу. Как следствие, правомерен отказ в возложении на отдел обязанности возвратить денежные средства в размере 1 421 067 руб. 76 коп., поскольку общество просило вернуть указанные денежные средства в качестве меры по устранению нарушений его прав.

При рассмотрении настоящего дела нарушений прав и законных интересов общества не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано согласно требованиям приведенных выше процессуальных норм.

Основания для восстановления нарушенных прав заявителя, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А13-7982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян