Постановление № А13-799/20 от 03.09.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» представителя ФИО1 по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года по делу                      № А13-799/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (адрес: 160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Вологды (адрес: 160035,<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) от 25.10.2019 № 2042, а также требованиями: возложить на Администрацию обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <...>, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0514; возложить на Администрацию обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу направить Обществу согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0514 с землями государственной собственности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от  13.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что положения пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) являются общей нормой для всех случаев перераспределения земель, перечисленных в пункте 1 названной статьи. Учитывая отсутствие законодательно закрепленной обязанности органов местного самоуправления утвердить проекты межевания территории, изложенное судом в решении толкование норм статьи 39.28 ЗК РФ фактически приводит к невозможности реализации права на увеличение площади земельного участка путем перераспределения земель в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.07.2011 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» земельный участок площадью 69465 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, железобетонный забор, условный номер 35-35-01/031/2007-322, расположенный на земельный участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0514.

Права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0514 и на железобетонный забор, условный номер 35-35-01/031/2007-322 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи.

В результате плановой проверки соблюдения Обществом земельного законодательства государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель 25.07.2016 выявил на земельном участке площадью 69 465 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, расположенном по адресу: <...> что железобетонный забор частично располагается на земельном участке площадью 8 916 кв.м в границах кадастрового квартала 35:24:0303006, находящегося в государственной собственности.

Общество в 2016 году обратилось в Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) по вопросу оформления в собственность земельного участка ориентировочной площадью      8 916 кв.м, на котором расположен железобетонный забор, принадлежащий ему на праве собственности и расположенный по адресу: <...>.

Департамент 20.12.2016 отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что железобетонный забор не является объектом капитального строительства, а государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества не является основанием для приобретения Обществом в собственность земельного участка без проведения торгов.

Общество 02.10.2019 обратилось в Администрацию с письменным заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006. Согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью оформления прав на земельный участок под стоящим на данном участке объектом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Распоряжением Департамента градостроительства Администрации от 25.10.2019 № 2042 Обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 78 005 кв.м и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:514 и земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Полагая, что данное распоряжение Администрации не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 ЗК РФ. Указанный порядок включает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении определены в статье 11.10 ЗК РФ.

В силу статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как указал суд, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Поскольку проект планировки и межевания территории, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, в установленном порядке не утвержден, то в данном случае образование земельного участка допустимо только посредством утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что в качестве правового обоснования заявленных требований Общество ссылалось на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ к таким случаям относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перераспределение указанных земель и (или) земельных участков возможно при наличии в совокупности следующих условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом суд указал, что анализ вышеперечисленных положений земельного законодательства свидетельствует об обязанности Администрации перераспределить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:514 и земли, государственная собственность на которые не разграничена, только в целях приведения границ этих земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Из материалов дела видно, что проект межевания территории в данном случае в установленном законом порядке не утвержден.

Как указал суд, приложенная к заявлению Общества схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагает образование земельного участка общей площадью 78 005 кв.м путем перераспределения земельного участка площадью 69 465 кв.м с кадастровым номером 35:2460303006:514 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельного участка площадью 8 916 кв.м, занятого железобетонным забором, и земельного участка между железобетонным забором и земельным участком с кадастровым номером 35:2460303006:514.

Общество не оформило права на земельный участок, на котором расположен железобетонный забор, такой земельный участок не сформирован.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество должно доказать наличие у принадлежащего ему на праве собственности земельного участка признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как единственной цели такого перераспределения.

При этом суд установил, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 35:2460303006:514 не имеет вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные условия перераспределения указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, Обществом не соблюдены. Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, а пунктом 9 данной статьи - основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. К таким основаниям, в частности, относится подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса.

Поскольку доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 35:2460303006:514, Обществом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно и обоснованно отказала Обществу в утверждении схемы земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая                    2020 года по делу № А13-799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.