Постановление № А13-8051/2021 от 14.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по                       Вологодской области Гребелкина Д.И. на решение Арбитражного судаВологодской области от 17 февраля 2022 годапо делу № А13-8051/2021 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – АО «ПАТП-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                       (далее – ОСП УФССП) ФИО2, ФИО3 (адрес: 160025, <...>), заместителю начальника ОСП УФССП  ФИО4 (адрес: 160025,  <...>), начальнику ОСП УФССП                        ФИО5 (адрес: 160025, <...>) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности распределения взысканных денежных средств, выразившихся в первоочередном направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб.                56 коп. на погашение задолженности по исполнительному производству                                         № 80149/20/35023-ИП (взыскание исполнительского сбора) вместо расчетов по исполнительному производству № 25566/16/35023-ИП перед взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» (далее –                              ООО «Межгород Авто»); к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП ФИО6  (ФИО7) (адрес: 160025, <...>), начальнику ОСП УФССП                            ФИО5 (адрес: 160025, <...>) о признании незаконными действий, выразившихся в аресте, запрете на распоряжение имуществом общества, осуществлявшихся с 17.05.2021 по 19.05.2021.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО  «Межгород Авто»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>), соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее - управление).

Решением Арбитражного судаВологодской области от 17 февраля               2022 годапо делу № А13-8051/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП ФИО2, ФИО3, заместителя начальника ОСП УФССП ФИО4, начальника ОСП УФССП ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности распределения взысканных денежных средств, выразившихся в первоочередном направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб. 56 коп. на погашение задолженности по исполнительному производству №80149/20/35023-ИП (взыскание исполнительского сбора) вместо расчетов по исполнительному производству №25566/16/35023-ИП перед взыскателем – ООО «Межгород Авто». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП ФИО2,                    ФИО3, заместителя начальника ОСП УФССП ФИО4, начальника ОСП УФССП ФИО5 возложена обязанность устранить нарушение прав общества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что в сводном исполнительном производстве находилось два исполнительных производства: о взыскании исполнительского сбора и о взыскании задолженности, в связи с этим поступившая сумма направлена на погашение долга по исполнительскому сбору на основании пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2016 серии ФС № 006932868, выданного по делу № А13-10902/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП ФИО8 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство №25566/16/35023-ИП на взыскание с общества задолженности в сумме 1 673 310 руб. 13 коп. в пользу взыскателя – ООО «Межгород Авто». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП ФИО9 вынесено постановление от 13.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 117 131 руб. 71 коп.

Постановлением от 11.06.2021 исполнительное производство №25566/16/35023-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Также на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2016 серии ФС № 011011194, выданного по делу № А13-10924/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП УССП ФИО10 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство №39555/16/35023-ИП на взыскание с общества задолженности в сумме                               5 014 550 руб. 83 коп. в пользу взыскателя – ООО «Пригород Авто». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП ФИО11 вынесено постановление от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп.

Постановлением от 28.06.2021 исполнительное производство                                        № 39555/16/35023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство № 80149/20/35023-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства № 39555/16/35023-СД, включающего исполнительные производства № 25566/16/35023-ИП и 80149/20/35023-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 05.05.2021 о распределении взысканных денежных средств в общей сумме 507 591 руб. 51 коп., согласно которому денежные средства в сумме 237 061 руб. 02 коп. перечислены взыскателю                                    ООО «Межгород Авто» в счет погашения долга, также денежные средства в сумме 270 530 руб. 49 коп. перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 17.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, а также об аресте имущества общества.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.06.2021 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, снят арест в отношении имущества должника, установленные постановлением от 17.05.2021.

Общество полагает, что при вынесении постановления от 05.05.2021 о распределении взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отделения ФИО4 нарушена очередность распределения денежных средств, установленная статьей 110 Закона № 229-ФЗ, поскольку в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, а исполнительский сбор уплачивается только в третью очередь.Указанными действиями судебные приставы-исполнители нарушили права общества по погашению задолженности перед взыскателем в кратчайшие сроки, а также лишили взыскателя права на получение причитающихся ему денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления от 17.05.2021 при наложении ареста на имущество общества (28 объектов недвижимого и движимого имущества, включая земельные участки, здания, помещения, сооружения АО «ПАТП-2») нарушен принцип соотносимости объема требования и мер принудительного исполнения, установленный статьей 4 Закона № 229-ФЗ; в нарушение                   статьи 80 Закона № 229-ФЗ не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, арест имущества проведен без участия понятых и без составления акта ареста (описи); в нарушение статьи 94 Закона № 229-ФЗ нарушена очередность обращения взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на материаламы надзорной проверки, проведенной Прокуратурой г. Вологды, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд обществом не пропущен и заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель сослался на то, что действия по наложению запретов и ареста на имущество общества, согласно постановлению от 17.05.2021, нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, поскольку в связи с наложенными запретами и арестами общество не могло заключать сделки с контрагентами, направленные на распоряжение имуществом, кроме того, арест наложен на все имущество должника, что является нарушением принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, также судебным приставом-исполнителем ФИО6 не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий по аресту и запрету на распоряжение имуществом, осуществлявшихся в период с 17.05.2021 по 19.05.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 59, 60, 64, 80 Закона № 229-ФЗ и установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 25566/16/35023-ИП в целях исполнения исполнительного документа применен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, и запрет на осуществление действий по исключению из госреестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику. Суд первой инстанции признал, что в данном случае постановление судебного пристава от 17.05.2021 о запрете на совершение регистрационных действий закону не противоречит, арест в отношении принадлежащего должнику имущества не применялся, следовательно, вопреки доводам общества, проведение ареста имущества с участием понятых, составление акта ареста (описи), определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Кроме того, суд учел, что в ответе на запрос суда от 15.02.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) пояснило, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2021 по исполнительному производству                             № 25566/16/35023-ИП в установленном законом порядке (в форме документа на бумажном носителе, а также форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия) в Росреестр не поступало. Вместе с тем 11.06.2021 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в Росреестр поступило постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Фактически постановление от 17.05.2021 регистрирующим органом не исполнено.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, возражений от участников процесса не поступало.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании части 3 статьи 110 упомянутого Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, согласно постановлениям от 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 04.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 16.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 денежные средства в общей сумме 351 018 руб. 56 коп., поступившие на депозитный счет отделения от должника, перечислены в доход федерального бюджета в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству                                № 80149/20/35023-ИП.

Суд первой инстанции на основании пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 и представителя управления, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отзыве на заявление установил, что денежные средства обществу частично возвращены.

Согласно ответу управления от 30.07.2021 на представление Прокуратуры г. Вологды от 28.06.2021 указанное обществом нарушение норм                               статьи 110 Закона № 229-ФЗ подтверждено, указано, что в связи с окончанием исполнительного производства № 25566/16/35023-ИП по заявлению взыскателя и отсутствием от него заявления о возврате денежных средств из федерального бюджета меры по перераспределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не принимались.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов с последующим перечислением указанных денежных средств взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, удержание денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения службы судебных приставов от должника, и предполагаемое распоряжение ими путем направления в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству в счет уплаты исполнительского сбора не соответствуют вышеприведенным нормам Закона № 229-ФЗ, положениям пункта 1                          статьи 12 Закона № 118-ФЗ и нарушают право взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Кроме того, исполнительное производство № 25566/16/35023-ИП окончено лишь 11.06.2021, тогда как денежные средства перечислялись обществом на депозитный счет отделения судебных приставов до указанной даты.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, заместителя начальника отделения ФИО4, начальника отделения ФИО5, нарушивших очередность распределения взысканных денежных средств, выразившихся в первоочередном направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб. 56 коп. на погашение задолженности по исполнительному производству № 80149/20/35023-ИП (взыскание исполнительского сбора) вместо расчетов по исполнительному производству № 25566/16/35023-ИП перед взыскателем – ООО «Межгород Авто» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на необходимость применения пункта 3 части 1                 статьи 111 Закона № 229-ФЗ коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно упомянутой норме в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, для этого законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Как указано выше, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Законом № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, зачисление исполнительского сбора в федеральный бюджет не свидетельствует об отнесении его к обязательным платежам, требования по которым исполняются в третью очередь. Апеллянтом не учтено, что при более раннем исполнении требований по взысканию исполнительского сбора задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя не достигнуты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного судаВологодской области  от 17 февраля               2022 годапо делу № А13-8051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.