Постановление № А13-8156/2021 от 05.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Сиряевой Ю.С. по доверенности от 29.10.2021,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской областина решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 28 июня 2022 года по делу
№ А13-8156/2021 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Вотчина» (ОГРН 1133538000936, ИНН 3526031279; адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Виноградова,
д. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998,
ИНН 3525057122; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; далее – Департамент) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 35:10:0306012:399 для пользования земельным участком с кадастровым номером 35:10:0306012:156 местоположением: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, принадлежащим на праве собственности Обществу, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута – бессрочный.

2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером  35:10:0306012:399,  площадью  802 кв. м,  с  координатами характерных точек согласно варианту № 1 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация») от 01.02.2022 № 22/91, а именно:

3. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156, общей площадью 2 523 кв. м, местоположением: Вологодская обл., Великоустюгский р-н.

4. Плата за сервитут: за земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399, площадью обременения 802 кв. м – 318 руб. 97 коп. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент культуры и туризма Вологодской области, администрация Великоустюгского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «НЛК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами экспертов о том, какой вариант доступа к земельному участку истца является наименее обременительным. В решении суда не отражены возражения и доводы ответчика. Суд не учел нахождение на спорном земельном участке детской площадки. Безопасный проезд транспорта в непосредственной близости от детской площадки невозможен. Эксперты, указанные в определении суда, непосредственный осмотр земельного участка не осуществляли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент культуры и туризма Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, просил отменить решение суда.

Администрация Великоустюгского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

ООО «НЛК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит отменить решение суда и отказать в иске.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласносвидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2016 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:156, общей площадью 2 523 кв. м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местонахождение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом Деда Мороза, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Вологодская обл., Великоустюгский р-н.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание «Гостевой дом № 5», площадью 118,8 кв. м, с кадастровым номером 35:10:0306012:477, по адресу: Российская Федерация, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с/п Марденгское, д. Лопатниково, дополнительная территория, парк развлечений Великий Устюг – родина Деда Мороза, здание № 8. Данное здание также принадлежит на праве собственности Обществу.

Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:156 граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:10:0306012:399, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – проектирование и строительство Дворца Деда Мороза,    общей площадью 25 840 кв. м, местоположение: Вологодская обл.,     Великоустюгский р-н.

Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 принадлежит на праве собственности Вологодской области, полномочия собственника осуществляет Департамент.

Право собственности Вологодской области на указанный земельный участок зарегистрировано 19.08.2014 на основании распоряжения Департамента от 31.07.2014 № 1250-р.

Общество 06.05.2020 обратилось к Департаменту с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0306012:399.

Департамент письмом от 21.05.2020 сообщил истцу, что Департамент считает возможным заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0306012:399 при соблюдении установленных законодательством требований.

В адрес ответчика 02.06.2020 направлен проект соглашения об установлении сервитута.

Департамент в письме от 26.06.2020 «О рассмотрении обращения» сообщил, что считает возможным заключить соглашение об установлении сервитута на срок до одного года, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0306012:399 планируется строительство объекта недвижимости за счет средств областного бюджета, следовательно размещение дороги (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 на длительный срок Департамент считает нецелесообразным. Кроме того, согласно анализу публичной кадастровой карты доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:156 через земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 является не единственным.

При повторной подаче заявления о заключении соглашения об установлении сервитута от 09.07.2020 на условиях, предложенных Департаментом (срок действия сервитута – один год), 05.08.2020 Департамент вынес распоряжение № 1577-р «Об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка», которым истцу отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 по причине того, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (в границах земельного участка в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 26.11.2019 № 1101 «Об утверждении проекта планировки территории объекта регионального значения «Вотчина Деда Мороза», планируется строительство объектов недвижимости).

Общество 21.12.2020 вновь подало заявление о заключении соглашения об установлении сервитута. Департаментом вынесено распоряжение от 19.01.2021 № 41-р «Об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка», которым истцу отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 в связи с тем, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (в границах земельного участка в соответствии с проектом планировки территории планируется строительство объектов недвижимости), утвержденным проектом планировки территории не предусмотрено размещение на земельном участке прохода и проезда.

Ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута не достигнуто, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал их обоснованными по праву и удовлетворил требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании пункта 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О приведенные правовые нормы направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом установленный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гортехинвентаризация» Чежиной В.А., Мелехину А.Ю., Рогулину М.К., перед экспертами поставлены следующие вопросы и задачи:

1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 единственно возможным в соответствии с требованиями нормативной документации для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156?

2. Имеется ли у Общества возможность для осуществления прохода, проезда, минуя земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399?

3. Указать возможные варианты установления сервитута с указанием наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 с учетом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399, предоставленного в материалы дела.

4. Определить площадь, границы, характерные точки земельного участка (земельных участков), в границах которого требуется (возможно) установление сервитута для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156, на котором расположен объект недвижимости истца с кадастровым номером 35:10:0306012:477.

5. Определить стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2022 экспертами установлены три возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 с земель общего пользования, в том числе без использования земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 или его части.

По первому вопросу в экспертном заключении сделан вывод, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 не является единственно возможным в соответствии с требованиями нормативной документации для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 с земель общего пользования.

По второму вопросу в экспертном заключении указано, что у Общества имеется возможность для осуществления прохода, проезда без использования земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 или его части в соответствии с приложенными экспертами вариантами обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 с земель общего пользования.

В ответе на третий вопрос в экспертном заключении указаны три возможные варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 с земель общего пользования.

Первый вариант (схема в приложении 3 заключения) и второй вариант (схема в приложении 4 заключения): доступ через земельные участки с кадастровыми номерами 35:10:0306012:318, 35:10:0306012:399, 35:10:0306012:309 посредством установления сервитутов. На земельные участки с кадастровыми номерами 35:10:0306012:318, 35:10:0306012:309 сервитуты для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 установлены (данная информация содержится в материалах дела, а также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). По данному варианту установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 информация о сервитутах, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 35:10:0306012:318, 35:10:0306012:309, экспертами принята как достоверная, вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 с земель общего пользования сформирован с учетом информации об уже имеющихся сервитутах.

В рамках данных вариантов экспертами рассмотрено установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399. Через данный земельный участок предлагается два варианта установления сервитута в соответствии с заявлениями о заключении соглашения об установлении сервитута по фактически существующим проездам.

Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – проектирование и строительство Дворца Деда Мороза, принадлежит на праве собственности Вологодской области.

В пункте 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 указано, что информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, отсутствует.

Как следует из заключения экспертов, отсутствуют препятствия для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156, в том числе с учетом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399.

Третий вариант (схема в приложении 5 заключения), предложенный экспертами: доступ через земельные участки с кадастровыми номерами 35:10:0306012:310, 35:10:0306012:318, 35:10:0306012:309 посредством установления сервитутов.

Препятствия для установления сервитутов на указанные земельные участки для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 отсутствуют, осуществление проезда допускается в границах рассматриваемых зон, земель, территории в соответствии с их режимом.

Эксперты полагают, что наименее обременительным вариантом обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 является первый вариант – посредством установления сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 35:10:0306012:318. 35:10:0306012:399, 35:10:0306012:309. В обосновании выбора данного варианта эксперты указали следующее.

Соглашения об установлении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 35:10:0306012:318, 35:10:0306012:309 по данному варианту обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 в настоящее время зарегистрированы в установленном порядке, в ЕГРН содержатся сведения по обременению земельных участков сервитутами. По данному варианту истцом выполнена большая часть работ по обеспечению доступа к своему земельному участку. Таким образом, как указывают эксперты, необходимо выделить часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 площадью 802 кв. м для завершения процедуры обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 по данному варианту.

В случае обеспечения доступа к земельному участку истца по третьему варианту необходимо выделить часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:310 площадью 146 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:318 площадью 1 815 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:309 площадью 683 кв. м (данные участки принадлежат ответчику), что в общей сложности значительно превышает площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 для установления сервитута.

В письме Департамента культуры и туризма Вологодской области от 29.09.2021 № 18-6835/21 указано, что в мастер-плане проекта разработчиками проработан вопрос создания единой входной группы на территорию Вотчины Деда Мороза, что обеспечит беспрепятственный доступ всех собственников земельных участков на территорию объекта. В мастер-плане представлена схема транспортного обслуживания территории, согласно которой схематично определяется, что через земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 будет разработан проезд для технического обслуживания территории. В мастер-плане проекта не предусмотрено указание координат характерных точек объектов, следовательно определить, изменится ли существующий на дату обследования проезд через земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 (согласно первому варианту организации доступа, предложенного экспертной организацией) не представляется возможным.

Также в экспертном заключении отмечено, что в схеме транспортного обслуживания территорий в мастер-плане проекта по третьему варианту организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156, предложенного экспертами, не предусмотрена разработка проезда для технического обслуживания территории. Согласно схеме там планируется разработка основных путей движения посетителей по территории Вотчины. По третьему варианту организации доступа к земельного участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 возможно осуществление проезда, но в настоящее время является затруднительным, поскольку эта территория является путем движения посетителей (пешеходной зоной).

Стратегия развития туризма в Российской Федерации рассчитана на период до 2035 года. Установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 по существующему проезду не приведет, по мнению экспертов, к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, не повлечет за собой негативного влияния на целостное концептуальное развитие основного объекта «Вотчины Деда Мороза». В случае изменения существующего проезда, на который будет установлен сервитут, в ходе исполнения проекта по развитию «Вотчины Деда Мороза» стороны смогут прекратить сервитут и установить повторно на новых условиях.

Как следует из экспертного заключения, экспертами представлено три возможных варианта установления сервитута (схемы в приложениях 3, 4, 5 соответственно вариантам 1, 2, 3, характеристики частей земельных участков для установления сервитутов представлены по вариантам в ответе на вопрос 4), наименее обременительным является вариант 1, в том числе с учетом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399.

В ответе на четвертый вопрос в экспертном заключении определены площадь, границы, характерные точки земельного участка (земельных участков), в границах которого требуется (возможно) установление сервитута для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 35:10:0306012:477.

В соответствии с ответом на пятый вопрос рыночная стоимость платы за сервитут согласно первому варианту (в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 площадью 802 кв. м, схема в приложении 3) по состоянию на дату обследования 17.12.2021 составляет 318 руб. 97 коп. в год без учета стоимости сервитута на участках, по которым уже фактически заключены договоры на ограниченное использование. Рыночная стоимость платы за сервитут, согласно второму варианту (в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 площадью 1 149 кв. м, схема в приложении 4), составляет 456 руб. 98 коп. в год без учета стоимости сервитута на участках, по которым уже фактически заключены договоры на ограниченное использование. Рыночная стоимость платы за сервитут, согласно третьему варианту (в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:309 площадью 683 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 55:10:0306012:318 площадью 1 815 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:310 площадью 146 кв. м, схема в приложении 5), составляет 4 656 руб. 60 коп. в год.

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем установил сервитут по первому варианту, предложенному экспертами.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доводы Департамента, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Мнение ответчика о том, что судом неверно определен оптимальный вариант доступа на земельный участок, является ошибочным. Выбранный судом вариант является наименее обременительным для ответчика и также наименее затратным для истца, то есть учитывающий баланс интересов сторон. Первый вариант сервитута является наиболее коротким маршрутом доступа, он проходит по существующему и исторически сложившемуся проезду, которым в настоящее время массово пользуют лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории парка «Вотчина Деда Мороза».

Третий вариант сервитута не может рассматриваться как возможный для установления сервитута, так как он предполагает использование для проезда центральную аллею, ведущую от главного входа в парк до существующего «Дворца Деда Мороза». Указанная аллея используется для пешего прохода туристов и не имеет разделения на пешеходную и проезжую часть. С данной аллеи имеется вход на основной детский аттракцион «Тропа Сказок» и выход из него. Предложенная для сервитута часть земельного участка проходит непосредственно по площадке перед парадным крыльцом здания «Дворца Деда Мороза», пересекая эту площадку перед крыльцом, где проводятся массовые праздничные мероприятия.

В случае обеспечения доступа к земельному участку истца по третьему варианту необходимо выделить часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:310 площадью 146 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:318 площадью 1 815 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:309 площадью 683 кв. м, что в общей сложности значительно превышает площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 для установления сервитута по первому варианту.

Ссылки Департамента на то, что выбранный судом первый вариант сервитута не учитывает близость проезда к оборудованной детской площадке, подлежат отклонению судом. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что указанная площадка установлена позже, чем сформировался существующий проезд, по которому предложен доступ к земельному участку истца по первому варианту.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что первый вариант не учитывает произведенную разработку комплексного территориального планирования и представленную в материалы дела документацию. Однако представленный документ (презентация, мастер-план) не является ни проектом, ни документом, который дает право на строительство или на получение разрешения на строительство в соответствии с частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), он не является ни проектом, ни документом о территориальном планировании согласно статье 1 ГрК РФ. Департамент не представил в материалы дела разрешение на строительство, полученное в порядке части 1 статьи 51 ГрК РФ, или документы, необходимые для получения такого разращения.

Из представленного ответчиком документа не следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 каким-то образом задействуется или планируется к использованию для строительства в рамках существующей идеи развития проекта «Вотчина Деда Мороза». Все три варианта схем функционального зонирования в презентации не содержат сведений об использовании указанного земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в приводимом ответчиком мастер-плане проекта не предусмотрены координаты характерных точек объектов, следовательно, определить, изменится ли существующий на дату обследования проезд через земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 (согласно первому варианту организации доступа, предложенного экспертной организацией) не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым отклонить довод ответчика о ненадлежащих лицах, участвовавших в проведении экспертизы. Определением о назначении судебной экспертизы суд не возлагал на экспертов обязанность лично осматривать территорию спорных земельных участков.Ответчик не представил доказательств недостоверности информации о координатах характерных точек, приведенных в экспертном исследовании в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 28 июня 2022 года по делу № А13-8156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.