Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу № А13-824/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности по договору от 01 января 2019 года № 35030310003355 поставленной в период с апреля по июнь 2019 года, рассчитанной за период с 11 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о взыскании неустойки за исковой период, за несвоевременную уплату предварительных платежей является обоснованным, поскольку в соответствие с пунктом 6.5 договора энергоснабжения, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за просрочку внесения предварительных платежей. Указывает, что положения договора энергоснабжения следует применять к отношениям сторон с 01 января 2019 года в силу пункта 8.1 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что неустойка истцом начислена исключительно за просрочку предварительных платежей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7594/2019, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01 января 2019 года №35030310003355-12/2019.

Ответчик, рассмотрев проект договора, направил истцу протокол разногласий от 01 января 2019 года, в котором предложил новую редакцию отдельных положений договора.

Истец, рассмотрев протокол разногласий, составил и направил ответчик протокол урегулирования разногласий от 30 января 2019 года.

Поскольку стороны не смогли согласовать редакцию спорных пунктов договора, ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35030310003355-12/2019.

Разногласия касались в том числе содержания пункта 4.5 договора, регулирующего порядок оплаты поставляемой истцом ответчику электрической энергии, а конкретно сроков внесения платежей.

Решением суда от 01 августа 2019 года, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года урегулированы разногласия сторон по спорному договору.

В период с апреля по июнь 2019 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, ответчик обязанность по оплате предварительных платежей относительно согласованной судом редакции договора исполнял с просрочкой .

Истец начислил пени за просрочку уплаты авансовых платежей по выставленным счетам за апрель-июнь 2019 года в соответствии с пунктом 6.5 договора и обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 331, 425, 432, 433, 434, 435, 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года № 305-ЭС16-4576, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Действительно заключенный между сторонами договор энергоснабжения содержит пункт 8.1 согласно которому его условия применяются к отношениям сторон в части поставки электрической энергии с 01 января 2019 года.

Данное условие сторонами в процессе урегулирования разногласий при заключении договора сторонами не оспаривалось, соответственно, вне зависимости от даты заключения договора, который в такой ситуации с учетом наличия разногласий, которые были урегулированы только в судебном порядке, в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положения договора в части поставки электрической энергии применяются к отношениям сторон с 01 января 2019 года.

Вместе с тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора следует, что стороны распространили действие договора с 01 января 2019 года только на отношения сторон в части поставки электрической энергии.

Ответчик как потребитель в таком применении договора имел разумный экономический интерес в виде устранения возможности претензий к нему по поводу потребления электрической энергии в отсутствие договора.

На отношения, связанные с оплатой электрической энергии, наступлением ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии стороны действия договора с 01 января 2019 года, согласно содержанию пункта 8.1 не распространили, что является логичным в контексте того, что сроки оплаты электрической энергии согласовывались сторонами в судебном порядке.

Более того, с учетом того, что условия пункта 4.5 договора о сроках внесения платежей за электрическую энергию были урегулированы в суде, применение за нарушение указанных сроков, предусмотренной договором ответственности за периоды до момента их согласования (вступление решения суда по делу № А13-7594/2019 в законную силу) невозможно, поскольку ответчик до согласования указанных сроков мог рассчитывать на согласование иных дат оплат предварительных платежей, в связи с чем истец не может требовать с него предусмотренной договором неустойки за их нарушение.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу № А13-824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов