Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 по доверенности от 12.01.2021, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2021 года по делу № А13-833/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Альфа», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН <***>; далее – Банк) о признании незаконным наложения ответчиком ограничения на дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) по расчетному счету № <***> и о возложении на него обязанности возобновить обслуживание банковского счета № <***> с использованием системы ДБО «Сбербанк - Бизнес Online».

Определением от 22.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литер а; ОГРН <***>; далее - Управление), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8; ОГРН <***>).

Определением от 29.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камстрой» (адрес: 119049, Москва, улица Донская, дом 6, строение 1, этаж подвал, помещение 1, офис 2А; ОГРН <***>).

Решением от 24.10.2021 в иске отказано.

ООО «Альфа» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что истец не отказывался от предоставления ответчику информации, часть банковских выписок предоставлялась из собственной бухгалтерско-складской системы. Считает, что действия Банка по блокировке ДБО являются незаконными и необоснованными, служат препятствием в осуществлении ООО «Альфа» своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление в пояснениях на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор) договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО на основании заявления ООО «Альфа» от 24.07.2019 о присоединении к договору-конструктору, открыт расчетный счет № <***>.

В состав услуг по данному договору входит ДБО по системе «Сбербанк Бизнес Online».

Банком 15.10.2020 предложено Обществу представить пояснения относительно совершенных операций по счету № <***>.

Поскольку данных документов Обществом не предъявлено, а иные документы представлены не в полном объеме, Банк 16.10.2020 ограничил действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе принимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), которое содержит основные требования разработки указанных правил. Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

В том числе согласно коду 1413, установленному в приложении к Положению № 375-П в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций, – «Перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)».

В рассматриваемом случае операция, произведенная Обществом по перечислению на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 1 112 777 руб. 60 коп., на основании платежного поручения от 16.10.2020 № 5 с назначением платежа «Окончательный расчет по сч. 524 от 13.10.2020, за корм для кошек», квалифицирована Банком как подозрительная и клиенту отказано в ее выполнении.

По коду 1414 приложения к Положению № 375-П «Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств».

Банком выявлено, что на счет Общества в течение небольшого периода времени по одному и тому же основанию от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВКТ» зачисляются денежные средства на сумму менее 600 000 руб., при этом результат сложения данных сумм равен или превышает сумму 600 000 руб. с последующим быстрым переводом денежных средств на счета ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТД «АСПЕКТ»; со счета истца уплата налогов и внесение других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется.

Согласно коду 1499 приложения к Положению № 375-П «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств» операции истца направлены на транзит денежных средств с целью вывода прибыли от теневой деятельности с созданием фиктивного документооборота без реального перемещения товара (истец является технической компанией, через которую проводятся мнимые сделки), в том числе с несоответствием назначения платежей (поступают денежные средства за строительные материалы, списываются за корм для животных и продукты питания).

Документов, подтверждающих обоснованность указанных выше операций, по запросу Банка Обществом не предъявлено. Пояснений по совершенным ООО «Альфа» банковским операциям подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмыванию) доходов, а также в случаях не предоставления клиентом информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (статьи 845, 848, 849, 858 ГК РФ), сделал вывод о том, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 № 881-10-р.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

Согласно письмам Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, от 07.12.2012 № 167-Т кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в редакции, действовавшей на день принятия Положения № 375-П, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России», за исключением случаев, установленных Советом директоров. Нормативные акты Банка России не имеют обратной силы. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части первая, третья и четвертая).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ правила внутреннего контроля для кредитных организаций разрабатываются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации. Таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (пункт 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808).

В данном случае Положение № 375-П согласовано с Федеральной службой по финансовому мониторингу, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 06 апреля 2012 года, регистрационный номер 23744, опубликовано 18 апреля 2012 года в «Вестнике Банка России» № 20.

Следовательно, данный нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федеральных законов с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования.

Соответственно, у Банка имелось законное право требования у Общества документов в обоснование совершенных им операций по расчетному счету.

Поскольку предоставленные Обществом в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций, последний не нашел оснований для снятия имеющихся ограничений.

При этом ДБО является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

С учётом изложенного выше оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2021 года по делу № А13-833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева