Постановление № А13-839/20 от 16.09.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу             № А13-839/2020 ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162113, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда) о взыскании убытков в                      сумме 270 017 руб.

Определением суда от 19 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авто-магнит».

Определением суда от 09 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих, что ремень ГРМ был приобретен истцом у ответчика. Напротив, ответчик не доказал, что истец закупал запасные части у других поставщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 01.09.2015 заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в сроки, установленные договором, автозапчасти, автомобильную косметику, аксессуары и прочие товары согласно заявки покупателя, по накладной, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором. В накладных (УПД) указываются: наименование продукции, цена без НДС, сумма без НДС, сумма НДС, общая сумма с учетом НДС (пункт 1.2 договора).

В рамках договора поставки ответчик осуществлял истцу поставку запасных частей к автомобилям различных марок.

Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора ответчиком по расходной накладной от 04.09.2017 (т. 1, л. 24) в адрес ИП ФИО2 поставлен комплект запчастей для замены ремня ГРМ на автомобиле Mitsubishi L200. Приобретенный у ИП ФИО3 комплект запчастей 25.09.2017 был продан ФИО4 вместе с другими деталями для проведения очередного технического обслуживания.

17 декабря 2017 года на автомобиле ФИО4 произошел обрыв ремня ГРМ, в связи с чем двигатель вышел из строя. Ввиду отказа истца от возмещения стоимости устранения дефектов, ФИО4 обратился за их взысканием в судебном порядке.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу   № 2-5690/2018 от 19 июля 2018 года с ИП ФИО2 в пользу     ФИО4 взыскан ущерб в размере 170 017 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 85 008 руб. 50 коп.

09 апреля 2019 года денежные средства в сумме 270 025 руб. 50 коп. взысканы со счета ИП ФИО2 в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № 2-5690/2018 (т. 1, л. 30).

Истцом 22 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия         (т. 1, л. 31-32) с требованием о возмещении убытков в сумме 270 025 руб.          50 коп., взысканных с ИП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-5690/2018 от 19 июля 2018 года.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства продажи ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества (ремня ГРМ) ИП ФИО2 представлена расходная накладная от 04.09.2017, согласно которой в качестве получателя указан ФИО5.

Из представленной расходной накладной от 04.09.2019 невозможно установить ни продавца, ни покупателя указанного в ней товара.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 87) истец указал, что ФИО5 является работником ИП ФИО2, имеет доверенность на получение, оплату товара и подписание документов. В подтверждение оплаты спорного товара истцом представлены платежные поручения от 04.09.2017 № 159 и от 07.08.2017 № 145 на суммы 150 000 руб. и 250 000 руб. соответственно (л.д. 25-26), в назначении платежа указано: «оплата по счету № 12536 от 30.11.2016. Предоплата за автозапчасти.».

Представитель ответчика отрицал факт поставки запчастей по расходной накладной от 04.09.2017 в адрес ИП ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 09.08.2017 № 00011179, № 00011170, от 12.09.2017 № 00012943, № 00012945, подтверждающие поставку истцу автозапчастей на общую сумму 400 000 руб. В представленных универсальных передаточных документах отсутствует позиция «ремень зубчатый Mitsubishi».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт приобретения спорного ремня ГРМ именно у ответчика. Таким образом, истцом не доказано, что убытки в заявленной сумме возникли в связи с виновными действиями ответчика.

В силу указанного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу № А13-839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.