Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 02.02.215, ФИО2 по доверенности от 15.02.2016, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, ФИО4 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года по делу № А13-8414/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162622, <...>; далее – общество, ОА «ФосАгро-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2015 № 06-21/55 и возложении обязанности на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - налоговая инспекция № 3) устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением суда от 24 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2015 № 06-21/55 по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственность «Альпина Строй» (далее – ООО «Альпина Строй») и «Флоу-Технолоджис» (далее - ООО «Флоу-Технолоджис»). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция № 3 отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Агро-Череповец» (реорганизованного с 01.07.2015 в форме присоединения к ОА «ФосАгро-Череповец») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 10.07.2015 № 06-21/55 и вынесено решение от 10.07.2015 № 06-21/55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.03.2016 № 07-09/2425@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции частично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Альпина-Строй», а также заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного по счетам-фактурам указанным контрагентом.

В обоснование исключения затрат общества по договорам, заключенным с ООО «Альпина Строй», из состава расходов по налогу на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС инспекцией в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства:

- договоры со спорным контрагентом заключены вскоре после регистрации ООО «Альпина строй»;

- в результате анализа представленных деклараций ООО «Альпина строй» выявлено, что расходы по декларациям по налогу на прибыль приближены к доходам;

- у ООО «Альпина Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных персонала (справки формы 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на одного человека), недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО «Альпина Строй» установлено, что движение денежных средств, поступивших от заявителя, носит транзитный характер, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи);

- установлена недобросовестность контрагентов ООО «Альпина Строй»;

- общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в качестве ООО «Альпина Строй»;

- при осмотре, проведенном в ходе проверки, не подтвержден факт выполнения работ.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в 2012 году; далее - Закон № 129-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

При этом с момента вступления в силу Закона № 402-ФЗ, а именно с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Альпина Строй» (подрядчик) в лице директора ФИО5 и ЗАО «Агро-Череповец» (заказчик) заключены договоры подряда от 11.07.2012 № 29, от 04.10.2012 № 38, от 16.10.2012 № 40, от 18.10.2012 № 43 (т. 2, л. 16-47).

В соответствии с подпунктом 1.1 договора от 11.07.2012 № 29 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта фасадов к.808 по адресу: <...> на территории заказчика согласно утвержденной сметной документации. Сроки выполнения работ в соответствии с подпунктом 1.3. договора с 11.07.2012 по 20.07.2012.

В силу подпункта 1.1 договора от 04.10.2012 № 38 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта химзащиты покрытия свода отм.+97,2м к.807 по адресу: <...> на территории заказчика согласно утвержденной сметной документации. Сроки выполнения работ в соответствии с подпунктом 1.3. договора с 04.10.2012 по 30.10.2012.

Согласно подпункту 1.1 договора от 16.10.2012 № 40 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение ремонта межпанельных швов в осях «1-4» ряд «А» к.804 по адресу: <...> на территории заказчика согласно утвержденной сметной документации. Сроки выполнения работ в соответствии с подпунктом 1.3. договора с 16.10.2012 по 30.10.2012.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора от 18.10.2012 № 43 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта химзащиты покрытия стен производственного помещения отм.0,000 к.807 по адресу: <...> на территории заказчика согласно утвержденной сметной документации. Сроки выполнения работ в соответствии с подпунктом 1.3. договора с 18.10.2012 по 30.10.2012.

В силу подпунктов 2.1.4 договоров от 11.07.2012 № 29, от 04.10.2012 № 38, от 16.10.2012 № 40, от 18.10.2012 № 43 работы выполняются материалами подрядчика, стоимость которых включена в стоимость работ. Перечень используемых материалов согласовывается с заказчиком. Ведомость материалов является приложением к договору.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями договоров общество представило соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по операциям со спорным контрагентом (т. 2, л. 48-70).

При этом ООО «Альпина Строй» зарегистрировано в установленном порядке 19.01.2012, то есть незадолго до заключения договоров на выполнение ремонтных работ, и 10.12.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Элит Профи».

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто обществом, у ООО «Альпина Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных персонала (справки формы 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на одного человека), недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий.

Данная организация предоставляла налоговую отчетность с минимальными к уплате суммами налогов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на то, что согласно представленным налоговым декларациям ООО «Альпина Строй» указанный контрагент включил в соответствующие налоговые периоды в состав доходов и налоговую базу по НДС доход от реализации работ в большем размере, чем получение выручки от заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание ссылку общества на представленную в материалы дела выписку из книги продаж ООО «Альпина Строй», поскольку невозможно соотнести данные представленных налоговых деклараций с данными указанной книги и соответственно сделать вывод об отражении контрагентом в декларациях полученный от заявителя доход. Соответственно невозможно сделать вывод о том, что контрагентом сформирован источник возмещения налога из бюджета по спорным ремонтным работам.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альпина Строй» налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что оно носит транзитный характер.

Как следует из материалов дела, указанной организацией открыт один расчетный счет в филиале № 7806 ВТБ 24, на который в 2012-2013 годах поступило за выполненные работы 23 255 343,56 руб., которые полностью перечислены на расчетные счета юридических лиц за выполненные работы, материалы, аренду сварочного аппарата, в качестве оплаты членских взносов, налогов.

При этом платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также, как установлено налоговой инспекцией, полученные от общества денежные средства ООО «Альпина-Строй» в течение 1-2 дней перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью «Трансстройторг» (далее – ООО «Трансстройторг») за выполненные работы.

Налоговым органом в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении указанного лица, в результате которых установлено, что ООО «Трансстройторг» зарегистрировано 01.12.2011 по адресу, по которому также зарегистрировано 50 организацией, учредителем и руководителем организации с момента регистрации и до 30 06.2013 являлся ФИО6, с 01.07.2013 по 30.07.2013 – ФИО7, с 31.07.2013 – ФИО8, который является учредителем и руководителем 50 организаций. Данной организацией открыт один счет в банке, при анализе которого налоговым органом установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 - 3 дней списывались на счета обществ с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭнерго» (далее – ООО «СтройМонтажЭнерго») и «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир»), а также выдавались банком по чекам физическим лицам, которые не были допрошены налоговой инспекцией в качестве свидетелей в связи с их неявкой на требования налогового органа.

Также ООО «Трансстройторг» не имело в собственности какие-либо основные средства, у него отсутствовал персонал. Согласно представленной данной организацией налоговой декларации за 2012 год к уплате начислен налог в сумме 9799 руб., за 2013 год налог не исчислялся в связи с отсутствием какой-либо выручки.

Налоговой инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия в отношении ООО «СтройМонтажЭнерго» и ООО «Альтаир», в результате которых установлено отсутствие организаций по адресу регистрации, отсутствие у них в собственности каких-либо основных средств, персонала, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, предоставление последней отчетности за 1 квартал 2013 года.

Лица, являющиеся учредителями и руководителями данных организаций, отрицают свою причастность к деятельности организаций, также они являются учредителями и руководителями 50 организаций. Затребованные налоговым органом документы, необходимые для проведения проверки, организациями представлены не были.

Поступающие на счета ООО «СтройМонтажЭнерго» и ООО «Альтаир» денежные средства от ООО «Трансстройторг» за выполненные оказанные работы и услуги списывались в течение 1-3 дней соответственно на счета предпринимателей и ООО «Строймонтажэнерго».

Налоговой инспекцией проведены мероприятия в отношении предпринимателей, получивших денежные средства от ООО «СтройМонтажЭнерго», в результате которых установлено, что указанные предприниматели не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и все полученные на их счета средства они переводили на свои карточки. Также, как установлено налоговой инспекцией в ходе анализа предоставленных банками IP-адресов индивидуальных предпринимателей, платежи производились с разницей в 1-2 минуты с одинаковых IP-адресов.

В связи с этим налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Альпина Строй», направлялись организациям, обладающим признаками фирм-однодневок, не имеющим в собственности материальной и технической базы, трудовых ресурсов, что также свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ данным контрагентом по заключенных с обществом договорам.

При этом общество не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента. Представители общества при рассмотрении дела в суде не могли пояснить, какими критериями они руководствовались при выборе данного контрагента, который был образован незадолго до заключения соответствующих договоров на проведение ремонтных работ. Также, как следует из пояснений представителей общества, последним при заключении договоров от данной организации не запрашивались какие-либо документы, подтверждающие возможность выполнения работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что согласно документам, представленным саморегулируемой организацией Союз организации строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее - СРО), на момент вступления в СРО у ООО «Альпина Строй» имелись трудовые ресурсы и имущество, необходимые для осуществления спорных работ, спорным контрагентом уплачивались членские взносы (т. 7, л. 3-170; т. 8, л. 1-170; т. 9, л. 1-67)

Как следует из материалов дела, ООО «Альпина Строй» принято в члены СРО 09.02.2012, но 18.06.2012 членство данной организации приостановлено, а 04.07.2012, то есть до заключения спорных договоров на выполнение работ с заявителем, ООО «Альпина Строй» исключено из СРО и действие выданного ему свидетельства о допуске прекращено.

В 2013 году данное общество принято в членство СРО и ему выдано свидетельство о допуске (07.02.2013), 27.01.2014 приостановлено действие данного свидетельства, 01.04.2014 ООО «Альпина Строй» отказано в возобновлении действия свидетельства о допуске и в дальнейшем в течение 2014 года СРО постоянно отказывало организации в возобновлении действия свидетельства.

Также представленные в СРО сведения в отношении инженерно-технических работников и о наличии имущества не согласуются с полученными налоговой инспекцией в ходе проверки сведениями в отношении ООО «Альпина Строй» об отсутствии у данной организации какого-либо имущества и затрат на его содержание, персонала, выплат заработной платы.

Кроме того, общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Альпина Строй» обращалось к нему для выписки пропусков физическим лицам, выполнявшим спорные работы по договорам, и заявителем выписывались пропуска данным лицам. При этом обществом не оспаривается, что проход на территорию общества возможен только по пропускам.

Также налоговым инспекцией установлено, что у общество обладало достаточными ресурсами для выполнения данных работ самостоятельно, поскольку у заявителя имелась строительная бригада.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и создание налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, по результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизации и амортизационные премии по оборудованию, приобретенному у ООО «Флоу-Технолоджис», а также неправомерно заявило соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ и изложен выше.

В данном случае ЗАО «Агро-Череповец» и ООО «Флоу-Технолоджис» заключили договор от 01.03.2012 № ФТ 1/03-2012, в соответствии с условиями которого ООО «Флоу-Технолоджис» в лице генерального директора ФИО9 обязуется поставить в адрес ЗАО «Агро-Череповец» продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 2.1 данного договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать сертификату качества поставляемого товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара, а также разрешением Ростехнадзора Российской Федерации на применение.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки его предметом является многоблочный плунжерный дозировочный насос MiltonRoyEurope серии PrimeroyalK (с системой защиты от высокого давления), тип: PK120P12, 7N176 (6 heads)/, 9, НН3, Z, в количестве 1 шт., стоимостью 3 906 479 руб. 68 коп. (т. 2, л. 89).

В подтверждение исполнения данного договора обществом представлены счет-фактура от 17.08.2012 № 13 и товарная накладная от 17.08.2012 № 13 на сумму 3 906 479 руб. 68 коп. (т. 2, л. 90-91).

По акту от 31.10.2012 № 0090000720 дозировочный насос Р-904А поставлен обществом на учет (т. 2, л. 94-96).

На основании требования налоговой инспекции ООО «Флоу-Технолоджис» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Согласно основным сведениям о юридическом лице ООО «Флоу-Технолоджис» в проверяемый период зарегистрировано по адресу: 119146, <...>, основным видом его деятельности являлось производство офисного оборудования (т. 21, л. 72-85).

Являющийся руководителем контрагента ФИО9 не явился по требованию налоговой инспекции на допрос в качестве свидетеля (т. 21, л. 90).

В соответствии с представленными ООО «Флоу-Технолоджис» документами страна-производитель оборудования - Франция, поставщиком насоса в адрес указанного лица является общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК»).

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что согласно информационному ресурсу «ПИК Таможня» ООО «Флоу-Технолоджис» и ООО «СТЭК» не являются импортерами товаров.

По номеру ГТД № 10130150/150812/0017504, указанному в выставленном ООО «Флоу-Технолоджис» счете-фактуре, налоговым органом по базе «ПИК Таможня» установлено, что по данной ГТД товар ввезен ООО «Трейд Инвест», а также несоответствие наименования ввезенного по ГДТ товара наименованию оборудования проданного ООО «Флоу-Технолоджис» обществу.

Согласно ГТД № 10130150/150812/0017504, представленной в материалы дела (т. 2, л. 128), в графе описание и характеристика товара указано: «МЕМБРАННЫЙ ДОЗИРОВОЧНЫЙ НАСОС НАСОС МОД. PRIMEROY СЕРИИ PKG, МАКСИМАЛЬНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ - 48000 Л/Ч, МАКСИМАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ 500 БАР, ДЛЯ ПОДАЧИ ВЫСОКОВЯЗКИХ И АБРАЗИВНЫХ СРЕД, ИСПОЛЬЗ. В ХИМИЧ. ПРОМЫШЛЕННОСТИ, МОД.PK12P12.7N176/6X.9.HH3.Z», наименование фирмы изготовителя «MILTON ROY EUROPE, ФРАНЦИЯ».

Из товарной накладной от 17.08.2012 № 13 и счета-фактуры от 17.08.2012 № 13 следует, что обществу передан товар, согласованный в спецификации к договору, а именно многоблочный плунжерный дозировочный насос MiltonRoyEurope серии PrimeroyalK (с системой защиты от высокого давления), тип: PK120P12, 7N176 (6 heads)/, 9, НН3, Z.

Из представленного обществом паспорта на насос следует, что он выдан на дозировочный насос модели Primeroyal PK типа PK120P12.7N176/6X.9.HH3.Z, производства MILTON ROY EUROPE, ФРАНЦИЯ, дата производства 11.07.2012, заводской номер 201203260172-1/2/3/4/5/6, с электродвигателем с заводским номером 1204719001Y12.

Кроме того, согласно паспорту насос поставлен с дополнительным оборудованием в соответствии с требованиями заказчика, а именно с электродвигаталем (заводской номер 1204719001Y12), что не соответствует данным, указанным в ГТД на ввоз насоса.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно пришла к выводу, что поскольку наименование товара в ГТД и документах, представленных в подтверждение передачи товара обществу, не идентичны, доказательств ввоза на территорию Российской Федерации насоса, поставленного ООО «Флоу-Технолоджис» обществу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание письмо MILTON ROY EUROPE от 15.09.2016, поскольку оно не подтверждает факт поставки обществу насоса ООО «Флоу-Технолоджис» или производителем, а также тот факт, что поставленный по спорной ГТД мембранный дозировочный насос МОД. PRIMEROY СЕРИИ PKG, МОД.PK12P12.7N176/6X.9.HH3.Z» и многоблочный плунжерный дозировочный насос MiltonRoyEurope серии PrimeroyalK (с системой защиты от высокого давления), тип: PK120P12, 7N176 (6 heads)/, 9, НН3, Z это один и тот же насос.

Также обществом не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку в адрес общества спорного насоса и содержащая сведения о том, откуда осуществлена доставка, при этом согласно акту от 20.08.2012 № Р12380 доставка насоса контрагентом производилась транспортной экспедицией.

В ходе проверки налоговой инспекцией получены выписки по расчетному счету ООО «Флоу-Технолоджис», из анализа которых установлено, что поступившие на счет денежные средства перечислялись ООО «СТЭК», ООО «Самарапромметтехника», в счет уплаты страховых взносов и налогов. Перечисленные обществом средства на насос перечислялись ООО «СТЭК» в качестве оплаты за насосы по спецификации № 2 к договору от 01.02.2012 СТ № 3-0202012.

Налоговая инспекция при проверке провела мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СТЭК», в результате которых установила, что ООО «СТЭК» зарегистрировано 22.12.2011, директором общества до 11.03.2013 являлась ФИО10, после ФИО11, которая является массовым учредителем и руководителем. ФИО10 на допрос в налоговую инспекцию не явилась.

Общество не имеет каких-либо основных, оборотных, транспортных средств, уплачивало минимальные налоги, согласно декларациям за 2012 год вычеты по НДС составили 99,9%, доля расходов в доходах - 99,95%, по зарегистрированную юридическому адресу не располагается.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «СТЭК» следует, что денежные средства за насос ООО «Трейд Инвест» не перечислялись, также отсутствуют платежи на хозяйственную деятельность. Денежные средства, поступившие от ООО «Флоу-Технолоджис» перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») за строительные материалы и общества с ограниченной ответственностью ИК «КАПИТАЛ» (далее - ООО ИК «КАПИТАЛ») за ценные бумаги.

Налоговой инспекцией проведены мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов, в результате которых установлено, что ООО «АРГОС» зарегистрировано 19.07.2011, адрес регистрации общества совпадает с массовым адресом регистрации (более 200 организаций), в настоящее время руководителем и учредителем общества является ФИО12, который также является массовым руководителем и учредителем, имущество и транспорт у общества отсутствует, являющийся руководителем организации в спорный период ФИО13 на допрос в налоговую инспекцию не явился, документы по запросу обществом не представлены, в 2012 году общество уплачивало минимальные налоги, согласно декларациям за 2012 год вычеты по НДС составили 99,9%, доля расходов в доходах - 99,55%.

Согласно выписок банка по счету ООО «АРГОС» поступившие денежные средства списаны за ценные бумаги и строительные материалы.

ООО ИК «КАПИТАЛ» зарегистрировано 10.08.2011, по месту регистрации не находится, имущество и транспорт у общества отсутствует, в 2012 году общество уплачивало минимальные налоги. Согласно выписок банка по счету ООО ИК «КАПИТАЛ» поступившие от ООО «СТЭК» денежные средства перечислены в счет погашения векселей физическим лицам.

В связи с этим налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО «Флоу-Технолоджис» за оборудование, не направлялись на счета реальных организаций, а перечислялись на счета групп фирм, обладающих признаками фирм-однодневок и в конечном итоге обналичивались через физических лиц под видом расчетов за векселя; представленные налогоплательщиком документы по приобретению товара, содержат недостоверные сведения (информацию)

На основании изложенного налоговая инспекция правомерно посчитала, что реальные экономические отношения по поставке насоса между заявителем и ООО «Флоу-Технолоджис» отсутствуют.

Суд не может принять во внимание представленный обществом акт от 17.10.2012 о монтаже приобретенного у ООО «Флоу-Технолоджис» насоса, поскольку материалами дела не подтверждается факт приобретения спорного насоса и доставки его в адрес заявителя контрагентом.

Не могут быть приняты во внимание представленные обществом фотографии насоса, поскольку из них невозможно установить, когда и где они сделаны и где находится данный насос.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр объектов недвижимого имущества на территории ЗАО «Агро-Череповец» по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол от 05.02.2015 № 55/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 4, л. 152-157). В ходе осмотра установлено, что насос с инвентарным номером № Р 904-а установлен в насосной низкого давления. Идентифицировать по серийному номеру насос не представляется возможным по причине опасности объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, считает, что налоговой инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и создание налогоплательщиком формального документооборота по сделке со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В связи с этим решение суда следует отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.12.2015 № 06-21/55 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО Альпина Строй» и ООО «Флоу-Технолоджис». АО «ФосАгро-Череповец» надлежит отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года по делу № А13-8414/2016 отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.12.2015 № 06-21/55 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Альпина Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Флоу Технолоджис».

Отказать акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» в удовлетворении требований о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.12.2015 № 06-21/55 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов