Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2017 по делу № А13-8439/2017 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2017 о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 166 000 руб., в том числе 16 000 руб. основного долга, 150 000 руб. процентов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 160034, <...>; далее - Должник), с учетом требования о включении в реестр требований кредиторов процентов отдельно в реестре требований кредиторов Должника как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда о включении требования в размере 150 000 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной выплаты в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ошибочен, поскольку по сути они являются компенсацией за задержку выплаты заработной платы работнику на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Просит определение суда в части включения требования в размере 150 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Должника отменить и принять новый судебный акт, которым включить данное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования в размере 150 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.06.2017 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 17.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 24.08.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 166 000 руб., подтвержденном заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2017 по делу № 2-3930/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление в порядке, установленном статьями 16, 60, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал его в обжалуемой части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выплате выходных пособий лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае конкурсный управляющий оставил рассмотрение предъявленного ФИО1 заявления на усмотрение суда, в том числе о порядке определения очередности его удовлетворения.

Таким образом, фактически между работником и Должником в лице конкурсного управляющего имеет место неопределенность по вопросу очередности удовлетворения требования ФИО1 в виде процентов в размере 150 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления № 35 трудовые споры между должником и работником должника, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В подтверждение своего требования в обжалуемой части ФИО1 предъявлено вступившее в законную силу и не исполненное Должником заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2017 по делу № 2-3930/2017, которым с Должника в пользу ФИО1 взыскано 93 346 руб. 38 коп. задолженности по заработной плате, 150 000 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, всего 259 346 руб. 38 коп.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отнесены ко второй очереди реестра и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлен статьей 136 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 150 000 руб. взыскана с Должника в пользу ФИО1 вышеупомянутым вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в порядке статьи 236 ТК РФ.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, указанная денежная компенсация, являясь, по сути, процентами за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2017 по делу № А13-8439/2017 в части признания обоснованным требования ФИО1 в размере 150 000 руб. процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВС-ИНВЕСТ» и удовлетворения

требования о включении процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 16 000 руб. основного долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВС-ИНВЕСТ».

Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 150 000 руб. процентов и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВС-ИНВЕСТ»».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова