Постановление № А13-8461/2017 от 27.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО1 по доверенности от 22.09.2017, ФИО2, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу № А13-8461/2017 (судья
ФИО4),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский картофель» (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Сокольского муниципального района (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н., <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление) о признании права собственности на жилой дом № 30, расположенный по адресу: д. Большое Село Сокольского района Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный жилой дом выстроен или приобретен на средства товарищество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ТОО «Русь») либо сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (далее – СПК «Русь»). Поскольку спорный дом построен на государственные денежные средства, основания для призвания права собственности на него за истцом у суда не имелось.

Определением суда от 18.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2018. Суд предложил истцу  и Администрации представить в суд и ФИО2 документы по созданию ТОО «Русь». Кроме того, истцу предложено представить в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с правовым обоснованием возможности передачи жилого фонда совхозов в ТОО «Русь».

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, представили копию устава
ТОО «Русь».

Остальные лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2, ее представителя и  представителя  истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.1999 закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная группа «Кунцево» и СПК «Русь» заключили договор о создании Общества.

В соответствии с пунктом 3.2.2 данного договора СПК «Русь» в качестве вклада в уставный капитал Общества внес принадлежащее ему имущество (приложение 2 к договору учредителей о создании ОАО «Вологодский картофель»), в том числе жилой дом № 30, расположенный по адресу: д. Большое Село Сокольского района Вологодской области (пункт № 214 указанного приложения).

На основании акта приема-передачи СПК «Русь» 24.06.1999 передал имущество, перечисленное в приложениях 1 и 2 к договору учредителей и находящееся на балансе СПК «Русь» - на баланс Общества, в том числе и жилой дом № 30, расположенный по адресу: д. Большое Село Сокольского района Вологодской области (пункт № 214 акта приема-передачи).

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством – пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 2122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона; государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, государственная регистрация права открытого акционерного общества «Вологодский картофель» (далее – ОАО «Вологодский картофель») на жилой дом № 30, расположенный в д. Большое Село Сокольского района, не могла быть осуществлена без первичной государственной регистрации прав СПК «Русь» на объект недвижимого имущества, которуюСПК «Русь» не произвел.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2003 внесена запись о прекращении деятельности СПК «Русь».

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как следует из устава, зарегистрированного постановлением Администрации от 22.12.1992 № 734, ТОО «Русь» создано на базе реорганизованного совхоза «Россия» его работниками, которые объединили свои земельные доли и средства, выраженные в основных фондах.

Согласно инвентарной карточке от 27.11.1992 на балансе ТОО «Русь» находился жилой дом в д. Большое Село 1969 года постройки (нумерация отсутствует).

Из устава СПК «Русь», зарегистрированного постановлением Администрации от 26.01.1999 № 80, следует, что кооператив создан путем реорганизации в форме преобразования ТОО «Русь».

Согласно инвентарной карточке от 26.01.1999 на балансе СПК «Русь» находился жилой дом № 30 в д. Большое Село 1969 года постройки.

ФИО5 зарегистрирована 04.05.1994 по месту проживания - в доме № 30 в д. Большое Село Сокольского района Вологодской области, что подтверждается копией паспорта.

Как пояснила ФИО2 в суде апелляционной инстанции, одноквартирный жилой дом № 30 в д. Большое Село Сокольского района Вологодской области предоставлен ей в 1994 году для проживания как работнику ТОО «Русь». При этом ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма не заключался, плата за найм вносилась в кассу ТОО «Русь», позднее в кассу СПК «Русь» и Общества. Содержание и ремонт жилого дома с 1994 года по настоящее время осуществлялись силами и за счет средств ФИО2

В 2017 году ФИО2 обратилась в Сокольский районный суд с иском к Обществу, Администрации, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, Территориальному управлению о признании права собственности на указанный дом в порядке приватизации (дело № 2-680/2017).

После обращения ФИО2 в районный суд с вышеуказанным иском, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилой дом № 30 в д. Большое Село Сокольского района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 16.06.2017 приостановлено производство по делу № 2-680/2017 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по иску Общества о признании права собственности на жилой дом.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не основанным на нормах закона и не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 (далее – Положение), при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В соответствии с частью второй пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

При реорганизации совхоза «Россия» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого ТОО «Русь» не вносился. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт нахождения спорного жилого дома в составе имущества реорганизуемого совхоза и последующую передачу его в ТОО «Русь».

Право собственности на спорный жилой дом на правопреемников совхоза «Россия», в том числе на СПК «Русь», в установленном законом порядке не оформлялось.

Факт того, что спорный жилой дом состоял на балансе ТОО «Русь» и
СПК «Русь» не исключает его принадлежность муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В то же время отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на приобретение спорного жилого дома на основании сделки – договора учредителей от 19.05.1999 о создании Общества.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного недвижимого имущества при реорганизации совхоза «Россия», а спорный жилой дом, в соответствии с действующим законодательством, и не мог быть передан в уставный капитал создаваемого ТОО «Русь», в связи с этим право собственности ТОО «Русь», а впоследствии СПК «Русь» в порядке статьи 218 ГК РФ на данное недвижимое имущество не возникло, а следовательно
СПК «Русь» не вправе был им распоряжаться.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку договор учредителей от 19.05.1999 о создании Общества в части внесения в качестве вклада в уставный капитал жилого дома № 30 в д. Большое Село Сокольского района Вологодской области является ничтожным, Общество  не приобрело право собственности на данное недвижимое имущество.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, в иске Обществу следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября
2017 года по делу № А13-8461/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский картофель» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.