Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-8511/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области», место нахождения: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул . ФИО1, д. 6а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул . ФИО2, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании 39 261 руб. 80 коп. материального ущерба.

Определением от 21.11.2016 произведена замена департамента имущественных отношений Вологодской области на администрацию города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул . Каменный Мост, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Определением от 06.12.2016 произведена замена Департамента на муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 (с учетом определения от 23.01.2017 об исправлении опечатки) с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу Учреждения взыскано 39 261 руб. 80 коп. ущерба; в удовлетворении иска к Предприятию и Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 16.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

Как указал податель жалобы, Департамент не является лицом, ответственным за содержание территорий общего пользования; в действиях Департамента отсутствует состав правонарушения, в том числе вина в причинении ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 на территории стоянки, огороженной для служебного транспорта Управления Министерства внутренних дел России по адресу: <...>, произошло обрушение части дерева на служебный автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Учреждению.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» от 30.09.2014, ремонту-калькуляции от 21.04.2015 № 3456, заказу-наряду от 31.05.2015 № 3193, акту выполненных работ от 0.06.2015 № 3193, счету на оплату от 09.06.2015 № 3193, платежному поручению от 04.08.2015 № 682037 стоимость ремонта автомобиля составила 39 261 руб. 80 коп.

Полагая, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно решению Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 Департамент осуществляет функции по организации благоустройства территории муниципального образования «Город Вологда», включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; организации обустройства мест массового отдыха населения; обеспечивает содержание и охрану муниципальных зеленых насаждений, в том числе: осуществляет учет зеленых насаждений, включенных в состав капитальных вложений объектов основных средств Департамента.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, которое произрастало на территории, подведомственной Департаменту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличие вины Департамента, факта и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию указанной территории в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о причинении ущерба вследствие чрезвычайной ситуации документально не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе Учреждения доводы о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Предприятие, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом условий муниципального контракта от 17.01.2014 № 11.

По условиям пункта 1.1 названного контракта Предприятие приняло обязательства по выполнению работ по озеленению г. Вологды в объеме, определенном в приложении № 1 к контракту.

При этом, исходя из пункта 2.4.16 контракта, Предприятие производит вырубку больных аварийных и сухостойных деревьев на основании акта выбраковки, составляемого Департаментом.

Департамент не представил доказательства направления Предприятию заявки на снос спорного дерева.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А13-8511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова