Постановление № А13-8556/16 от 17.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Администрации Кирилловского муниципального района ФИО1 по доверенности от 13.06.2018 № 11, от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-8556/2016 (судьяЛукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

администрация Кирилловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Администрация) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 134 819,76 руб. долга по арендной плате, в том числе:

- 31 058,15 руб. – долг за 2014 год;

- 45 739,11 руб. – долг за 2015 год;

- 51 254,74 руб. – долг за 2016 год;

- 6 767.76 руб. – долг за период с 01.01.2017 по 16.02.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Русский Север».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 162/10-АФ Администрация (арендодатель) передала предпринимателю ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:05:0504012:57, площадью 1 340 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, по адресу: <...> в пределах особо охраняемой природной территории национальный парк «Русский Север», сроком на 3 года.

Земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 19.11.2010.

На данном земельном участке предпринимателем ФИО2 возведён объект недвижимости – здание площадью 817 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 35:05:0504012:163, расположенное по адресу: <...>.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО2 долга по арендной плате за период с 2014 года по 16.02.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А13-13174/2016 и дела № А13-7826/2014 рассматриваемый земельный участок относится к землям населённых пунктов, имеет разрешённое использование «под административно-выставочное здание», в его отношении установлены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.92 № 182. Данный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и не предоставлен ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» на каком-либо праве. Судами сделан вывод, что отсутствуют основания считать, что земельный участок относится к федеральной собственности, а Администрация была не вправе распоряжаться им и подписывать дополнительное соглашение к договору аренды. Таким образом, отсутствуют основания признавать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды и отсутствующим зарегистрированное в соответствии с договором обременение в виде аренды. При этом нахождение земельного участка в составе земель населённых пунктов не исключает возможности установления в отношении этого участка особого правового режима, предусматривающего определенные ограничения в его использовании и обороте. Кроме того, судами указано на то, что заявление предпринимателя ФИО2 о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды без оспаривания самого договора, при наличии на земельном участке возведённого предпринимателем ФИО2 объекта недвижимого имущества свидетельствует о явном злоупотреблении ею своими правами, направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды.

Также судами требование ФИО2 о возврате излишне уплаченной арендной платы, размер которой, по её мнению, не мог превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости, было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований применять к отношениям сторон, связанным с использованием данного земельного участка, правила определения размера арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земель, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок относится к землям населённых пунктов, имеет разрешённое использование «под административно-выставочное здание», не изъят из хозяйственного использования и оборота, к федеральной собственности не относится, следовательно, не имеется оснований для исчисления арендной платы по Правилам определения размера арендной платы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 для земель, находящихся в федеральной собственности.

Администрация произвела расчёт арендной платы за рассматриваемый  период в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2013 № 1239 «Об утверждении Положения об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области», решением Представительного Собрания Кирилловского муниципального района от 27.12.2013 № 53 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кирилловского муниципального района Вологодской области на 2014 год».

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что земельный участок имеет разрешённое использование «под административно-выставочное здание», которое не менялось, поэтому она считает необоснованным применение истцом при расчёте размера арендной платы коэффициентов, предусмотренных для объектов торговли.

Данные доводы являются необоснованными.

Здание, расположенное на рассматриваемом земельном участке, используется предпринимателем ФИО2 в качестве торговых площадей.

Так, первый этаж здания сдаётся в аренду магазину «Дикси» (продажа продуктов питания и промышленных товаров), а также используется предпринимателем ФИО2 для продажи бытовой химии. На втором этаже здания расположен магазин «Мебельный центр», принадлежащий предпринимателю ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств с фотографиями (том 2, листы 142-152).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-8556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.