Постановление № А13-8608/19 от 18.12.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Швецова Леонария Саввича, Ковязина Николая Васильевича, Швецовой Ларисы Валентиновны, от Швецова Леонария Саввича и Швецовой Ларисы Валентиновны представителя Мартюшова Д.С. по доверенностям от 06.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» директора Кошинина  Р.М. на основании протокола от 12.10.2016 № 1 и представителя Заргаряна Г.Г. на основании устного ходатайства, от открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» представителей Смирнова А.Ю. по доверенности от 09.09.2019, Холунова Д.В. по доверенности от 16.12.2019, Шумилова И.Н. по доверенности от 15.10.2019, Евдокимова Андрея Александровича лично и его представителя Гвоздева И.Ю. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление», Богданова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры», Швецова Леонария Саввича, Ковязина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от                07 октября 2019 года по делу № А13-8608/2019,

у с т а н о в и л :

Швецов Леонарий Саввич, Богданов Денис Анатольевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкое карьерное управление»                    (ИНН 3528013846, ОГРН 1023501250629; адрес: 162620, Вологодская обл.,         г. Череповец, Северное ш., д. 71; далее – ОАО «ЧКУ», Общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» от 18 апреля 2019 года.

Кроме того, по делу № А13-9463/2018 Швецов Л.С. и Богданов Д.А. обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к

ОАО «ЧКУ» о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» от    18 апреля 2019 года.

Определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-8608/2019 и № А13-9463/2019. Объединенному делу присвоен номер № А13-8608/2019.

Определением суда на основании личного заявления к участию в деле в качестве соистцов привлечены Ковязин Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (далее –                  ООО «Вологодские карьеры») и Швецова Лариса Валентиновна.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧКУ» от 18 апреля 2019 года и решение совета директоров от 18 апреля 2019 года.

Ходатайство истцов принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12 по Вологодской области), Евдокимов Андрей Александрович, Нерубацкий Денис Николаевич, Софронов Дмитрий Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Чолак Сергей Викторович, Браулов Роман Сергеевич, Ольшевский Егор Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Столярова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября        2019 года Швецову Л.С. и Ковязину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Богданову Д.А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019. Удовлетворены требования               ООО «Вологодские карьеры» и Швецовой Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019. Удовлетворены требования Богданова Д.А., ООО «Вологодские карьеры», Швецовой Л.В. о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019. С Швецова Л.С. и Ковязина Н.В. в доход федерального бюджета взыскано по 2 400 руб. госпошлины.       Богданову Д.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 600 руб. С ОАО «ЧКУ» в пользу Богданова Д.А. взыскано 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С          ОАО «ЧКУ» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 800 руб.

ОАО «ЧКУ» в лице генерального директора Нерубацкого Д.Н. с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований                  ООО «Вологодские карьеры» и Швецовой Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019 и в части удовлетворения требований Богданова Д.А.,                     ООО «Вологодские карьеры», Швецовой Л.В. о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Богданова Д.А., ООО «Вологодские карьеры» и Швецовой Л.В. к ОАО «ЧКУ» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, и на противоречивость выводов суда.

ОАО «ЧКУ» в лице генерального директора Евдокимова А.А. также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований                  ООО «Вологодские карьеры» и Швецовой Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019 и в части удовлетворения исковых требований Богданова Д.А.,                     ООО «Вологодские карьеры», Швецовой Л.В. о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Богданова Д.А., ООО «Вологодские карьеры» и Швецовой Л.В. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал ссылки Общества на факт аффилированности Богданова А.А. с остальными истцами. Отношения с регистратором были прекращены Богдановым Д.А., Швецовым Л.В., Швецовой Л.С. умышленно в процессе рассмотрения дела № А13-44/2018 с целью создания помех в исполнении возможного судебного акта об удовлетворении требований Евдокимова А.А. По мнению апеллянта, решение суда в части вывода об отсутствии у истцов информации о собрании принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права. Также считает, что судом неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не согласно с квалификацией судом допущенного нарушения порядка извещения как существенного нарушения.

Представители ОАО «ЧКУ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что две жалобы поданы в связи со сменой директора, в настоящее время представители ОАО «ЧКУ» имеют по делу единую позицию.

Истцы в отзыве и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы ОАО «ЧКУ».

Богданов Д.А. также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Богданов Д.А., получив от Евдокимова А.А. сообщение о намерении провести внеочередное общее собрание акционеров, ответил, что реализовать такое намерение невозможно, при этом сам Богданов Д.А., направив такой ответ Евдокимову А.А., при отсутствии от последнего каких-либо сведений не мог и не должен был полагать, что внеочередное общее собрание акционеров, назначенное Евдокимовым А.А. на 19.04.2019, состоится и будет проведено с существенными нарушениями закона. Апеллянт считает, что в его действиях, действиях иных членов совета директоров ОАО при принятии решения о расторжении договора с регистратором отсутствуют какие-либо злоупотребления правом, намерения, направленные на создание правовой неопределенности в Обществе. Богданов Д.А. указывает на отсутствие доступа к сайту ОАО «ЧКУ».

ООО «Вологодские карьеры» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, включив в нее обстоятельства, указанные в настоящей жалобе, с их соответствующей оценкой. По мнению апеллянта, принятый по делу судебный акт в его мотивировочной части не содержит тех обстоятельств, которые были исследованы и установлены судом.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Швецов Л.С. также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Швецова Л.С., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования Швецова Л.С. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент принятия оспариваемых решений (18.04.2019) Швецов Л.С. являлся акционером ОАО «ЧКУ», соответственно его права как акционера были нарушены оспариваемыми решениями. Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в его действиях имеется злоупотребление правом, и о том, что его действия были направлены на создание правовой неопределенности в     ОАО «ЧКУ», в частности по отсутствию в течение длительного времени у Общества регистратора.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ковязин Н.В. также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Ковязина Н.В., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования Ковязина Н.В. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, отказывая Ковязину Н.В. в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у него статуса акционера на дату принятия обжалуемых решений, неправильно истолковал закон. Кроме того, суд при рассмотрении требований Ковязина Н.В. оставил без внимания и соответствующей оценки представленный предварительный договор купли-продажи акций (том 7, листы 149-154).

ОАО «ЧКУ» в отзыве и его представители в судебном заседании считают жалобы Богданова Д.А., ООО «Вологодские карьеры», Швецова Л.С.,   Ковязина Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит жалобы ОАО «ЧКУ» подлежащими удовлетворению, жалобы Богданова Д.А., ООО «Вологодские карьеры», Швецова Л.С., Ковязина Н.В. – оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись и являются акционерами ОАО «ЧКУ» в разные периоды.

В частности, по состоянию на 18.04.2019: Швецов Л.С. - 25,33% голосующих акций, Богданов Д.А. - 3,09 % голосующих акций,                       ООО «Вологодские карьеры» - 6,2 % голосующих акций, Швецова Л.В. - 0,2 % голосующих акций, Ковязин Н.В. по состоянию на 18.04.2019 акционером     ОАО «ЧКУ» не являлся. В дальнейшем, с 09.07.2019, Швецов Л.С. утратил статус акционера ОАО «ЧКУ» в связи с продажей акций. Ковязин Н.В. приобрел статус акционера ОАО «ЧКУ» с 09.07.2019 в связи с покупкой 25,33 % голосующих акций Общества.

Евдокимов А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО «ЧКУ» о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и уставом ответчика со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества; об избрании совета директоров Общества в новом составе. Кроме того, просил возложить исполнение решения суда о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров на Евдокимова А.А. со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения общего собрания Общества, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 по делу № А13-44/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационного суда от 29.01.2019 постановление апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А13-44/2018 Евдокимов А.А. вручил 26.02.2019 (том 2, лист 28) ОАО «ЧКУ» свое решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Череповецкое карьерное управление» от 20.02.2019.

Согласно протоколу решения совета директоров ОАО «ЧКУ» (в составе Швецова Л.С., Богданова Д.А., Швецовой Л.В.) оформленного протоколом № 7 от 01.10.2017 по второму вопросу повестки дня советом директоров принято решение расторгнуть договор № МФЦ/ЧФ-№21 по оказанию услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный с регистратором ОАО «ЧКУ» - ООО «Московский фондовый центр», поручить генеральному директору ОАО «ЧКУ» Богданову Д.А. осуществить поиск другого регистратора, представить свои предложения по кандидатуре регистратора совету директоров ОАО «ЧКУ».

По состоянию на 18.04.2019 договор по оказанию услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг с новым регистратором ОАО «ЧКУ» не заключило.

Судом первой инстанции на основании объяснений Богданова Д.А. установлено, что решение Евдокимова А.А. 26.02.2019 им как генеральным директором Общества было получено. При этом информация о факте созыва Евдокимовым А.А. оспариваемого собрания акционеров до сведения акционеров ОАО «ЧКУ», в том числе остальных истцов, не доводилась, Евдокимову А.А. сведения об акционерах Общества для их извещения о собрании не передавались. Кроме того, установлено, что с 01.10.2017 по 26.02.2019    Богданов Д.А. не представил совету директоров кандидатуру нового регистратора и совет директоров (в составе Швецова Л.С., Богданова Д.А., Швецовой Л.В.) не заключил договор по оказанию услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг общества с новым регистратором.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров         ОАО «ЧКУ» от 18 апреля 2019 года собрание приняло следующие решения:

- утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров, сформировать счетную комиссию ОАО «ЧКУ» в следующем составе:      Семенов Д.А., Гвоздев И.Ю., Матасов А.В.;

- досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров         ОАО «ЧКУ»;

- избрать в совет директоров ОАО «ЧКУ»: Евдокимова А.А.,    Нерубацкого Д.Н., Чолака С.В., Браулова Р.С., Ольшевского Е.А.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧКУ» от       18 апреля 2019 года принято акционерами в соответствии с кворумом, предусмотренным законом, согласно материалам дела. На собрании присутствовала судебный пристав Столярова Наталья Николаевна, совершавшая исполнительные действия по исполнению судебного акта по делу № А13-44/2018 со списком акционеров ОАО «ЧКУ» (имевшими право участвовать в собрании), полученным у бывшего регистратора ОАО «ЧКУ» - ООО «Московский фондовый центр».

Истцы не принимали участия в указанном собрании.

Согласно протоколу решения совета директоров ОАО «ЧКУ» от 18 апреля 2019 года советом директоров в составе Евдокимова А.А., Нерубацкого Д.Н., Чолака С.В., Браулова Р.С., Ольшевского Е.А. приняты следующие решения:

- избрать председателем совета директоров Чолака С.В.,

- прекратить полномочия генерального директора Богданова Д.А. с 18.04.2019,

- избрать генеральным директором Общества Евдокимова А.А. сроком на  5 лет. К исполнению обязанностей Евдокимову приступить с 19.04.2019. Поручить генеральному директору Евдокимову А.А. внести изменения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции счел требования истцов Швецовой Л.В. и            ООО «Вологодские карьеры» обоснованными в полном объеме, а требования Богданова Д.А.  - в части оспаривания решения совета директоров от 18 апреля 2019 года. Требования остальных истцов отклонены.

Удовлетворяя требования Швецовой Л.В. и ООО «Вологодские карьеры», а также частично требования Богданова Д.А., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств их надлежащего извещения о собрании акционеров от 18 апреля 2019 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность известить акционеров общества о факте проведения оспариваемого собрания в соответствии с законом и уставом ОАО «ЧКУ» возлагалась на Евдокимова А.А. Публикации в газетах «Новая газета» от 29.03.2019 № 13 и «Сельская новь» от 28.03.2019 № 12  признаны ненадлежащим извещением как не соответствующие требованиям закона и устава ОАО «ЧКУ». Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров от 18 апреля 2019 признано судом недействительным, то есть не имеющим юридической силы, решение совета директоров от 18 апреля 2019 также подлежит признанию недействительным.

Отклоняя остальные требования Богданова Д.А., суд первой инстанции исходил из фактического извещения его о проведении собрания и наличия у него возможности реализовать право на участие в нем.

Ковязина Н.В. и Швецова Л.С. суд счел не имеющими права на удовлетворение иска, поскольку Швецов Л.С. на момент рассмотрения спора уже утратил статус акционера и поданным иском не могут быть восстановлены его права, а Ковязин Н.В. таких прав на момент проведения собраний не имел, вследствие чего они не могли нарушать его права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах акционеру предоставлено три группы прав: на участие в управлении делами общества, на получение дивидендов, на получение ликвидационной квоты.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

Поскольку истец Ковязин Н.В. на момент проведения оспариваемых собраний не являлся акционером ОАО «ЧКУ», то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его иска является обоснованным. Он соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 № 2416/13.

Ссылки Ковязина Н.В. на наличие правопреемства и переход к нему права на оспаривание решений органов управления Общества от продавца акций Швецова Л.С. в силу заключенной сделки не основаны на нормах права. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание объяснения Ковязина Н.В., данные суду первой инстанции, согласно которым оспариваемые решения не нарушают его прав.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ковязина Н.В. не имеется.

С учетом  буквального толкования и смысла положений пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право на обращение в суд с иском о признании недействительными решений органов управления акционерного общества принадлежит только его акционеру. Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение по такому иску не может восстановить права лица, которое не является акционером акционерного общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Швецову Л.С. в иске в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела он уже утратил статус акционера ОАО «ЧКУ». Наличие убытков от продажи акций у лица, не являющегося акционером, не является основанием для наделения его правом, принадлежащим исключительно акционеру Общества.

Из материалов дела следует, что советом директоров ОАО «Череповецкое карьерное управление» (в составе Швецова Л.С., Богданова Д.А., Швецовой Л.В.), оформленным протоколом № 7 от 01.10.2017 по второму вопросу повестки дня принято решение расторгнуть договор от 09.12.2011 № МФЦ/ЧФ-№21 по оказанию услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный с регистратором ОАО «ЧКУ» - ООО «Московский фондовый центр», поручить генеральному директору ОАО «ЧКУ» Богданову Д.А. осуществить поиск другого регистратора, представить свои предложения по кандидатуре регистратора совету директоров ОАО «ЧКУ». Судом первой инстанции установлено, что Богданов Д.А. это решение в части поиска нового регистратора и представления по нему своих предложений не выполнил вплоть до проведения оспариваемого собрания. Кроме того, исполнение решения совета директоров в части расторжения договора с ООО «Московский фондовый центр» фактически состоялось только в конце апреле 2018 года, то есть спустя более чем год после принятия решения советом директоров.

Доводы апелляционных жалоб Швецова Л.С., Богданова Д.А. о том, что причинами принятия таких решений советом директоров и их исполнения генеральным директором являются некомпетентность ООО «Московский фондовый центр» и его способствование массовой скупке акций, которая привела к возникновению корпоративного конфликта, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие экономически обоснованных или иных разумных причин для таких действий совета директоров и генерального директора истцами не доказано. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, они привели к созданию в Обществе правовой неопределенности, невозможности совершения акционерами сделок с акциями, затруднительности получения ими документального подтверждения владения акциями и лишению Общества возможности формировать счетную комиссию. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что фактическое расторжение договора генеральным директором с ООО «Московский фондовый центр» состоялось в процессе рассмотрения дела, итоговый судебный акт по которому обязал Общество провести оспариваемое собрание, а поводом к обращению в суд акционера Евдокимова А.А. послужил незаконный отказ совета директоров ОАО «ЧКУ» (в составе Богданова Д.А., Швецовой Л.В., Швецова Л.С.).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах такие действия истцов Швецовой Л.В., Швецова Л.С, Богданова Д.А. верно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании реализации акционером прав, вытекающих из акции, поскольку не обеспечило передачу реестра акционеров новому регистратору после принятия решения о прекращении отношений с ООО «Московский фондовый центр». Приведенные в апелляционной жалобе Швецова Л.С. доводы об отсутствии вины членов совета директоров и генерального директора в длительном отсутствии у Общества регистратора были отклонены ЦБ РФ (том 2, листы 72-81). Оснований для иной оценки этих доводов у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Швецова Л.С. отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что решение Евдокимова А.А. Богдановым Д.А. как генеральным директором общества  получено 26.02.2019. Данное обстоятельство Богдановым Д.А. и  иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, он имел возможность принять участие в собрании. Ссылки Богданова Д.А. на факт направления Евдокимову А.А. от имени Общества 04.03.2019 письменного ответа, содержащего отказ в выполнении его решения от 26.02.2019 (том 2, лист 32), предполагавшего, по его мнению, фактическую отмену назначенного Евдокимовым А.А. собрания, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку субъективное предположение Богданова Д.А. о юридических последствиях его письма не является обстоятельством, исключающем у него объективной возможности явиться на собрание и принять участие в нем.

Ответчик при рассмотрении апелляционных жалоб обратил внимание на то, что на оспариваемом собрании присутствовал представитель акционера Марышевой Е.Е. – Димитров Даниел Петров, который одновременно являлся представителем Общества на основании доверенности, выданной         Богдановым Д.А.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании присутствовал представитель акционера Марышевой Е.Е. – Димитров Даниел Петров, который проголосовал против по вопросу повестки дня. Одновременно в дело представлена доверенность от 19 декабря 2018 года на имя Димитрова Даниела Петрова от имени Общества за подписью генерального директора           Богданова Д.А. со сроком действия один год. Кроме того, истцы Швецов Л.С. и Богданов Д.А. в своих исках указали, что именно от акционера Марышевой Е.Е. они узнали о факте проведения Евдокимовым А.А. внеочередного общего собрания акционеров. Таким образом, представитель Общества фактически принимал участие в оспариваемом собрании и знал о факте его проведения. В связи с этим основания для иных выводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Богданов Д.А., являясь генеральным директором ОАО «ЧКУ» и достоверно зная о принятых судебных актах по делу № А13-44/2018, не принял мер к извещению акционеров ОАО «ЧКУ» о факте созыва Евдокимовым А.А. оспариваемого собрания, не передал Евдокимову А.А. сведения об акционерах общества для их извещения о собрании во исполнение решения суда о проведении собрания, не обеспечил возможность получения таких сведений у бывшего регистратора Общества и не обеспечил ни Евдокимову А.А. ни судебному приставу исполнителю доступ к сайту           ОАО «ЧКУ» для извещения акционеров о проведении оспариваемого собрания. Ни Богдановым Д.А, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции. Являясь генеральным директором ОАО «ЧКУ», Богданов Д.А. нес ответственность за доступ к сайту ОАО «ЧКУ». Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Боголюбова Д.В. не подтверждают наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших доступу Общества к своему сайту в период обращения Евдокимова А.А.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Богданова Д.А. апелляционным судом также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вологодские карьеры» сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции круга значимых для разрешения спора обстоятельств, а также оценкой установленных обстоятельств. Податель жалобы оспаривает выводы суда о недобросовестности генерального директора Богданова Д.А., а также настаивает на наличии таковой в действиях Евдокимова А.А. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какие из них установлены, а какие – нет. Судом первой инстанции не установлено фактов, позволяющих квалифицировать действия Евдокимова А.А. как злоупотребление правом, равно как и оснований относить их к значимым для разрешения дела обстоятельствам. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными Законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (пункт 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 делу №А13-44/2018 его исполнение было возложено на       Евдокимова А.А.

По смыслу приведенных норм материального права Евдокимов А.А. обладал теми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, которыми был наделен совет директоров. Данные полномочия определены в статях 53-54 Закона об акционерных обществах. Евдокимов А.А. данные полномочия реализовал, направив в Общество соответствующее решение, в котором были разрешены все вопросы, которые отнесены законом к компетенции совета директоров в части организации и проведения внеочередного собрания.

Исполнение данного решения в части извещения акционеров возлагалось на генерального директора Богданова Д.А. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ООО «Вологодские карьеры» на отсутствие у Богданова Д.А. обязанности осуществлять надлежащее извещение акционеров о назначенном Евдокимовым А.А. собрании. Судом первой инстанции установлено, что последний эту обязанность не исполнил. Оснований для переоценки такого вывода не имеется. В остальном доводы апелляционной жалобы ООО «Вологодские карьеры» об отсутствии в действиях Богданова Д.А. злоупотребления правом повторяют доводы апелляционных жалоб        Богданова Д.А. и Швецова Л.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кому-либо из истцов либо иных акционеров Евдокимовым А.А. было отказано во включении в повестку дня предложений по кандидатурам в совет директоров со ссылкой на пропуск срока, установленного в публикациях в газетах «Новая газета» от 29.03.2019 № 13 и «Сельская новь» № 12 от 28.03.2019. Поскольку         Евдокимов А.А. не использовал факт поздней публикации в целях ограничения прав акционеров, то оснований признать в его действиях наличие злоупотребления правом у суда первой инстанции не имелось.

Предложений по кандидатурам в совет директоров от истцов не поступали и в последующем, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб об ограничении данного права.

Кворум, указанный в протоколе оспариваемого собрания, подтверждается материалами дела. Доводов о нарушениях, допущенных при подсчете голосов или определении лиц, принявших участие в голосовании, истцы в суде первой инстанции не заявляли. Апелляционные жалобы таких доводов также не содержат.

Сам факт проведения Евдокимовым А.А. внеочередного общего собрания акционеров во исполнение судебного акта при отсутствии у него доказательств извещения акционеров в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и уставом Общества, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку доказательств намерения Евдокимова А.А. причинить этим вред интересам истцов, других акционеров или Общества в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба ООО «Вологодские карьеры» подлежит отклонению.

Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за          30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 указанного Закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1)      направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2)      направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3)      опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 9.3 устава ОАО «ЧКУ» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки общество информирует акционеров о проведении общего собрания путем размещения текста этого сообщения на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.chku.ru.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров иным способом. Таким образом, надлежащим извещением акционеров в ОАО «ЧКУ» признается размещение сообщения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.chku.ru.

В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что в связи с бездействием генерального директора ОАО «ЧКУ» Богданова Д.А., не размещением им информации о проведении собрания на сайте Общества, отсутствием у Евдокимова А.А. данных акционеров Общества, акционеры общества были извещены Евдокимовым А.А. о проведении собрания акционеров через публикации в газетах «Новая газета» от 29.03.2019 № 13 и «Сельская новь» № 12 от 28.03.2019. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств индивидуального извещения Швецовой Л.В. и ООО «Вологодские карьеры». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции указал, что извещение акционеров Общества о проведении собрания акционеров через публикации в газетах «Новая газета» от 29.03.2019 № 13 и «Сельская новь» от 28.03.2019 № 12  не является надлежащим извещением, как не соответствующее требованиям закона и устава ОАО «ЧКУ».

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Кроме того, в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений   раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие  и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Нарушение порядка извещения акционеров о проведении внеочередного собрания действительно имели место.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается также и с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком публикации в газетах «Новая газета» от 29.03.2019 № 13 и «Сельская новь» № 12 от 28.03.2019, которые не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения истцов. Оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, отклоняя требования Богданова Д.А., суд пришел к выводу о том, что его фактическая осведомленность о дате и месте проведения собрания исключает возможность удовлетворения его требований по причине отсутствия нарушения права, несмотря на факт нарушения порядка извещения. Данный вывод апелляционная инстанция признает правильным.

Возражая против иска, помимо ссылок на вышеуказанные публикации, ответчик сослался на факт аффилированности всех истцов, которая во взаимосвязи с фактом осведомленности Богданова Д.А. предполагает, по его мнению, осведомленность Швецовой Л.В. и ООО «Вологодские карьеры».

Суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на позицию истцов о том, что фактически они не получали от Богданова Д.А. информации о поступившем в Общество решении Евдокимова А.А.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Швецов Л.С., Швецова Л.В. и Богданов Д.А. являются аффилированными лицами: Швецов Л.С. и          Швецова Л.В. являются супругами, а Богданов Д.А. является сыном Швецовой Л.В. При рассмотрении апелляционных жалобы указанные лица такие отношения не отрицали.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Под аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку.

По первому из названных критериев аффилированными являются    Швецов Л.С. и Швецова Л.В., а также Швецова Л.В. и Богданов Д.А., а по второму Швецов Л.С. и Богданов Д.А. Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 14613/11.

Помимо этого, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на то, что между ООО «Вологодские карьеры» и остальными истцами, включая извещенного о собрании Богданова Д.А., имеется фактическая аффилированность.

Вместе с этим обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть эти утверждения ответчика судом первой инстанции не исследовались, соответствующие доводы ответчика какой-либо правовой оценки не получили.

Между тем по смыслу понятия аффилированного лица, предусмотренного статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», такая связь может быть не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие либо через отношения свойства или родства), но и фактической. Вторая не исключает доказывания заинтересованности лиц даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления либо скрываемые отношения искусственно позволяют избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Данное толкование согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6).

В подтверждение наличия такой фактической аффилированности          ООО «Вологодские карьеры» и остальных истцов ответчик сослался на наличие заключенного между ними (ООО «Вологодские карьеры», Швецова Л.В., Швецов Л.С.) корпоративного договора от 25.01.2019.

В силу пунктов 1.1-1.3 этого договора Швецова Л.В., Швецов Л.С. и           ООО «Вологодские карьеры» обязались друг перед другом выдвигать и голосовать за две кандидатуры Ковязина Н.В. и Заргаряна Г.Г. в совет директоров Общества; отчуждать принадлежащие каждому акции не ниже установленной договором цены, не производить их дарения; действовать вместе согласованно. Таким образом, данный договор свидетельствует о наличии между указанными лицами особых отношений в рамках реализации ими своих корпоративных прав в Обществе, позволявших им юридически гарантированно объединять эти права в целях достижения общих целей.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора его сторонами. Об этом свидетельствует согласованное поведение указанных истцов в рамках настоящего дела, согласованное поведение на состоявшемся после оспариваемом годовом собрании акционеров, косвенно фактом продажи Швецовым Л.С. своих акций общему кандидату в совет директоров Ковязину Н.В., выполнением советом директоров (в составе Швецовой Л.В., Богданова Д.А., Швецова Л.С.) требования ООО «Вологдские карьеры» об отказе в утверждении кандидатов в совет на годовое собрание акционеров в 2019 года (протокол от 07.02.2019 года №17, а также отсутствием каких-либо конфликтов либо принципиально различных точек зрения по вопросам управления Обществом между истцами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что           Швецова Л.В., Швецов Л.С. и ООО «Вологодские карьеры» в силу данного договора могли оказывать друг на друга влияние в сфере ведения предпринимательской или экономической деятельности.

Кроме того, ответчик указывает, что о наличии фактической аффилированности истцов свидетельствуют факты согласованного участия в совершении сделок и фактических действий, направленных на недобросовестное извлечение личной выгоды в ущерб интересам Общества. К таковым ответчик относит принятие ими решения о создании дочернего общества «Объединенные карьеры» с условием о передаче ему прав на принадлежащую Обществу лицензию на недропользование серии ВОЛ № 00394, а также действия   Богданова Д.А., который после утраты корпоративного контроля над Обществом, используя полномочия, следующие из трудовых отношений с Обществом, вопреки интересам последнего организовал параллельную систему контроля за производственным процессом на заводских площадках, которая привела к невозможности осуществления Обществом отгрузок производимой им продукции ее потребителям. В обоих случаях выгодприобретателем от таких действий органов управления Общества в составе истцов Богданова Д.А., Швецовой Л.В. и Швецова Л.С., по мнению ответчика, является                       ООО «Вологодские карьеры».

В материалах дела усматривается, что 23 августа 2017 года совет директоров Общества (в составе Богданов Д.А., Швецова Л.В., Швецов Л.С.) в присутствии директора ООО «Вологодские карьеры» Кошинина Р.М. принял решение о создании совместно с ООО «Вологодские карьеры» совместного предприятия для разработки Абакановского месторождения и переработки песчано-гравийного материала в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью с распределением долей в уставном капитале создаваемого общества в отношении: ОАО «ЧКУ» - 50 % и ООО «Вологодские карьеры» - 50 %. По условиям данного решения после проведения оценки предполагалось передать новому обществу принадлежащую Обществу лицензию на разработку Абакановского месторождения серии ВОЛ № 00394 с условием оплаты ООО «Вологодские карьеры» 50 % от стоимости лицензии.

Ответчик пояснил, что данное решение было реализовано генеральным директором Богдановым Д.А. В частности, общество было создано, лицензия оценена в сумму 1 876 000 рублей, ООО «Вологодские карьеры» выплатило Обществу 938 000 рублей, документы на изменение владельца лицензии были переданы в лицензирующий орган. Данные действия в настоящий момент оспариваются в рамках дела № А13-7454/2018, поскольку Общество считает передачу лицензии противоречащей его интересам и наносящей значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают, что создание дочернего общества с передачей ему прав на лицензию было обусловлено затруднениями в фактической разработке Абакановского месторождения, возникшими вследствие отсутствия у ОАО «ЧКУ» прав на земельные участки, необходимые для такой разработки. Вместе с этим апелляционный суд отмечает, что истцы не привели документально подтвержденного объяснения того, каким образом передача лицензии в ООО «Объединенные карьеры» позволяла решить эти трудности.

Суд соглашается с ответчиком в том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцами отношений, которые не доступны независимым участникам рынка или иным независимым акционерам Общества. Поскольку данные факты подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между всеми истцами существуют общие экономические интересы, позволяющие относить их к аффилированным лицам.

Наличие установленной аффилированности между участниками спора принципиально влияет на распределение бремени доказывания. Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что при оценке поведения аффилированных лиц в обороте, противопоставляющих друг другу свои интересы в конкретном споре, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и такие лица должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов и реальность соответствующих фактов, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных независимых участников оборота, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления доказательств, имитирующих фиктивные отношения либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам крайне сложно опровергнуть. В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться такими лицами так, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в ином.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и в целом представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Суд исходит из того, что отношения между аффилированными лицами строятся без формализации, на основании большего доверия, чем отношения между независимыми участниками оборота. Обмен значимой информацией в таких отношениях должен предполагаться, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив, что одно из аффилированных лиц достоверно знало о факте проведения собрания, исходя из одних только пояснений остальных лиц пришел к выводу, что последние такую информацию не получали. Это свидетельствует о том, что суд не возложил на истцов повышенный стандарт доказывания, присущий оценке доводов аффилированных лиц и предполагающий опровержение до степени полного устранения сомнений в неполучении ими информации о собрании от Богданова Д.А. Аффилированность истцами не опровергнута, доказательств фактического отсутствия отношений, несмотря на родство и свойство, ими не представлено. Материалы дела не содержат доказательств фактов различного мнения истцов по одним и тем же корпоративным вопросам.

Учитывая ближайшую степень родства и свойства с ним Швецовой Л.В., ее вхождение в совет директоров Общества, степень экономической вовлеченности ООО «Вологодские карьеры» в выходящие за пределы обычных отношения с остальными истцами (включая Богданова Д.А.) и одновременно с этим в конфликтные ситуации в Обществе, систематическое нарушение советом директоров прав Евдокимова А.А. и других независимых акционеров              ОАО «ЧКУ» на участие в формировании совета директоров, установленное на стороне истцов злоупотребление правом, которое привело к невозможности надлежащего извещения акционеров, а также предполагаемую осведомленность истцов о результатах рассмотрения судом корпоративного спора по делу              № А13-44/2018, суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности истцов о проведении Евдокимовым А.А. внеочередного общего собрания 19 апреля 2019 года и о спорной повестке этого собрания. К объяснениям истцов в части отрицания ими получения от Богданова Д.А. информации о собрании суд относится критически.

Кроме того, в отношении истца Швецовой Л.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент направления Евдокимовым А.А. в Общество решения о проведении собрания она, как и Богданов Д.А., являлась членом совета директоров последнего избранного состава. Решение было адресовано Евдокимовым А.А. в том числе и совету директоров. Нарушение организации внутреннего взаимодействия органов управления в Обществе в период созыва спорного собрания, в том числе в плане обмена информацией между генеральным директором и советом директоров, не может быть поставлено в вину Евдокимову А.А. и быть подтверждением неполучения информации членами коллегиального органа управления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов Швецовой Л.В. и ООО «Вологодские карьеры» и признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров       ОАО «ЧКУ» от 18 апреля 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 10 ГК РФ, поскольку, установив злоупотребление правом на стороне Швецовой Л.В., тем не менее удовлетворил ее требования. Кроме того, указывает на фактическую невозможность восстановления нарушенных прав истцов ввиду переизбрания состава совета директоров на годовом собрании, состоявшемся 20.06.2019.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом. Целью правосудия при рассмотрении корпоративных споров является восстановление нарушенных прав участников корпоративных образований посредством принудительного разрешения возникающих конфликтов и споров внутри этих образований.

Использование участниками корпораций своих прав на обращение в суд за разрешением споров в целях, противных указанным, является злоупотреблением правом. В этом случае, когда истец не приводит разумного обоснования цели восстановления своих прав, а в результате удовлетворения его требований конфликт только усугубляется или получает иные формальные основания для продолжения, то это свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих прав.

В данном случае истцы ссылаются на необходимость повторного проведения внеочередного собрания во исполнение принятого судебного акта с соблюдением требований об извещении акционеров. При этом участия в годовом собрании по вопросу избрания совета директоров согласованно не принимают, голосуя при этом по другим вопросам повестки дня. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства возбуждения и расследования пяти уголовных дел, так или иначе связанных с деятельностью органов управления Общества в составе истцов, одно из которых по факту воспрепятствования работе Общества, повлекшего причинение значительного ущерба. Ответчик пояснил суду, что истец Богданов Д.А. заключен в настоящий момент под стражу. Одно из уголовных дел расследуется по факту хулиганства, повлекшего вред здоровью людей. Ущерб Общество связывает с невозможностью отгрузок своей продукции контрагентам, вызванной созданием Богдановым Д.А. на производственных площадках в г. Череповце и                     п. Шиндалово Кирилловского района Вологодской области собственной пропускной системы, включающей штат вооруженной охраны, которая не подчинялась указаниям избранного генерального директора Евдокимова А.А.

Действия  истцов в части создания препятствий Евдокимову А.А. в проведении оспариваемого собрания и исполнении судебного акта квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, с чем согласна апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцы предъявлением своего иска не преследуют цель реального восстановления нарушенных прав, а лишь используют принадлежащее право для создания формальных оснований продолжения оспаривания полномочий избранных органов управления и развития корпоративного конфликта без намерения конструктивного участия в управлении Обществом, что подлежит отнесению к злоупотреблению правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019, а самостоятельных оснований для признания недействительным решения совета директоров ОАО «ЧКУ» от 18.04.2019 истцами не заявлено, то в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит частичной отмене, в удовлетворении заявленных требований истцами Швецовой Л.В.,                   ООО «Вологодские карьеры», Богданова Д.А. следует отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богданова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры», Швецова Леонария Саввича, Ковязина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов, так как их требования признаны необоснованными.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд распределяет между истцами, исковые требования которых отклонены апелляционным  судом.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                 2019 года по делу № А13-8608/2019 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» и Швецовой Ларисы Валентиновны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» от 18 апреля 2019 года,
удовлетворения требования Богданова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры», Швецовой Ларисы Валентиновны о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» от   18 апреля 2019 года и взыскания с открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» судебных расходов отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Богданова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры», Швецова Леонария Саввича, Ковязина Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богданова Дениса Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» в пользу открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Швецовой Ларисы Валентиновны в пользу открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.