Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу № А13-8675/2016 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 17.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.09.2016 в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 29.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 29.03.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд:

1. Исключить пункт 2.10 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1;

2. Изложить пункт 3.15.1 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в следующей редакции: «Организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ЕФРСБ»;

3. Изложить пункт 3.16 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в следующей редакции: «Информационное соглашение о проведении торгов должно быть опубликовано в ЕФРСБ не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов»;

4. Изложить пункт 8.1 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в следующей редакции: «Финансовый управляющий после получения отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой либо неполучения в срок, установленный Законом, уведомления об оставлении предмета залога за собой, реализует имущество должника посредством публичного предложения. Сообщение о реализации Имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления об отказе либо неполучения заявления в установленный срок»;

5. Изложить пункт 8.8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в следующей редакции: «Публичное предложение должно содержать условие поэтапного снижения стоимости имущества в пределах отдельных сроков (периодов). Начало и окончание срока определены календарным днем, отсчитываемым с момента публикации информационного сообщения в ЕФРСБ. Договор считается заключенным на указанных в Публичном предложении условиях, если заявка получена Организатором торгов в пределах указанных в нем сроков и на определенных в нем условиях, которые в течение действия срока Публичного предложения изменению не подлежат»;

6. Изложить пункт 8.20 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в следующей редакции: «Организатор торгов в срок не позднее чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты прекращения торгов обязан опубликовать в порядке, установленном статьей 213.7. Закона, в ЕФРСБ информационное сообщение о заключенном договоре купли-продажи имущества»;

Определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласиласьс указанным определением, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, исполняя возложенные на него пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанности, при утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 062 555 руб., исходя из стоимости, установленной отчетом об оценке от 22.02.2018 № 060-18/н.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что у должника имеется несогласие как с начальной ценой продажи, так и с порядком определения положения о реализации имущества должника в части пунктов 2.10, 3.15.1, 3.16, 8.1, 8.8, 8.20 о необходимости опубликования информации относительно порядка продажи залогового имущества и торгов в отношении такого имущества в издании «Коммерсантъ».

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность должником того, что при утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке продажи залогового имущества в целом могут возникнуть негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества, отказал в удовлетворении предъявленного должником требования о разрешении разногласий.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку нарушает право на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

При этом основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Отмечая заниженный характер установленной залоговым кредитором цены реализации предмета залога, ФИО1 не представила сведений об улучшении заложенного имущества по сравнению с периодом заключения ею и залоговым кредитором договоров об ипотеке (залоге) и (или) по сравнению с периодом проведения оценки по заказу залогового кредитора, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление максимальной рыночной цены (то есть сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, реализация залогового имущества по указанной в сообщении о проведении торгов цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Представленный должником отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.05.2015 № 52/05/15к, подготовленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 4 490 000 руб., правомерно не принят судом во внимание в качестве безусловного доказательства, подтверждающего то, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества. При проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со временем проведения оценки залогового имущества (2015 год, оценка залоговым кредитором осуществлена в 2018 году), вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения торгов, что в свою очередь направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия должника с пунктами Положения о продаже залогового имущества в части необходимости опубликования информации относительно порядка продажи залогового имущества и торгов в отношении такого имущества в издании «Коммерсантъ», аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование ФИО1 норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу № А13-8675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев