Постановление № А13-867/17 от 02.08.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по делу № А13-867/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» (далее - ООО «КапиталРесурс») обратилось 26.01.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист»). Определением суда от 17.02.2017 заявление ООО «КапиталРесурс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Металлист». Открытое акционерное общество «Вологдаметаллоптторг» (далее – ОАО «Вологдаметаллоптторг») 23.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлист».

Определением суда от 30.03.2017 заявление ОАО «Вологдаметаллоптторг» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Металлист».

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) производство по заявлению ООО «КапиталРесурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлист» прекращено.

Определением суда от 11.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Вологдаметаллоптторг» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлист».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) ООО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Представитель бывших работников ООО «Металлист» ФИО1 07.05.2020, согласно отметке почтового штемпеля, направила в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, уточненную в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурного управляющего                                                ООО «Металлист» ФИО2 по не включению (отказ вынесения представления) кредиторской задолженности следующих бывших работников ООО «Металлист»:

По текущей задолженности:

По Реестровой задолженности:

во 2 очередь реестра требований кредиторов и текущих платежей ООО «Металлист» с указанной задолженностью с начала введения конкурсного производства (с 10.07.2017 г).

Обязать конкурного управляющего ООО «Металлист» ФИО2:

А) включить во 2 очередь реестра требований кредиторов и текущих платежей ООО «Металлист» требования кредиторов (работников по списку) с указанной задолженностью с начала введения конкурсного производства (с 10.07.2017);

Б) направить в адрес каждого их кредиторов 2 очереди представление о включении в реестр кредиторов с указанием суммы, включаемой в реестр требований кредиторов и текущих платежей, а так же даты возникновения задолженности;

2. Признать незаконными бездействие конкурного управляющего ООО «Металлист» ФИО2, по начислению компенсации за невыплату заработной платы бывшим работникам, в порядке статьи 236 ТК РФ. Обязать конкурного управляющего ООО «Металлист» ФИО2 произвести:

А) исчислить и включить во 2 очередь реестра требований кредиторов и текущих платежей ООО «Металлист» компенсацию за невыплату заработной платы бывшим работникам, в порядке статьи 236 ТК РФ на требования кредиторов (работников по списку) с указанной задолженностью с начала введения конкурсного производства (с 10.07.2017);

Б) направить в адрес каждого их кредиторов 2 очереди расчет компенсации за невыплату заработной платы бывшим работникам, в порядке статьи 236 ТК РФ с 10.07.2017 по 01.04.2020.

3. Признать незаконными бездействие конкурного управляющего ООО «Металлист» ФИО2 по нерезервированию денежных средства на счете Должника в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов 2 очереди.

4. Признать незаконными действия конкурного управляющего ООО «Металлист» ФИО2, по гашению текущей кредиторской задолженности по 3, 4, 5 очередям и по 1, 2 очередям реестровой задолженности преимущественно перед 2 текущей очередью (заработная плата) на общую сумму 2 591 089 руб. 44 коп.

Взыскать убытки с конкурного управляющего ООО «Металлист» ФИО2 в размере 2 591 089 руб. 44 коп., из которых сумму убытков в размере 2 506 200 руб. 02 коп. взыскать в пользу каждого из работников по следующему списку в размере суммы задолженности по заработной плате, составляющей сумму текущей и реестровой задолженности, приведенной в вышеуказанных таблицах.

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель бывших работников ООО «Металлист» ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Кроме того, просит оставшуюся сумму средств в размере 84 889 руб. 42 коп. взыскать в пользу ООО «Металлист» с обязательством распределения данных средств в соответствии с очередностью текущих платежей на дату распределения с учетом устранения нарушений по кредиторам второй очереди. Признать незаконными бездействие конкурного управляющего ООО «Металлист» ФИО2, по гашению текущей кредиторской задолженности 2 кредиторской очередью (заработная плата). Обязать конкурного управляющего ООО «Металлист» ФИО2 произвести гашение 2 текущей кредиторской очереди в соответствии с порядком предусмотренным Законом о несостоятельности.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что судебный акт не является законным и обоснованным, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела (рассмотрел обстоятельства только по первому пункту жалобы, а по остальным пунктам вообще не выяснил обстоятельств и не дал их правовой оценки), нарушил и неправильно применил нормы материального права, чем существенно нарушил баланс интересов кредитора в деле о банкротстве Должника.

Работниками должника в адрес управляющего была передана документация по хозяйственной деятельности ООО «Металлист», документы по личному составу, а так же информация о задолженности перед работниками (36 человека) в виде справок с расшифровкой суммы долга, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.12.2017.

Законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность работника доказывать сумму долга через исковое производство. Более того, Черной Е.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО7 были выданы судебные приказы.

В нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона конкурсный управляющий ФИО2 не вынес представление по каждому работнику о включении суммы долга в реестр требований кредиторов и текущих платежей. Данное представление в адрес работников со стороны управляющего не направлялось.

Расчет суммы задолженности с расшифровкой помесячно по каждому сотруднику, а так же реквизиты для погашения были приложен к требованию в виде справки по задолженности и переданы управляющему 14.12.2017. При этом часть требований работников относится к реестровой задолженности, а часть к текущей.

Работники общества неоднократно направляли в адрес управляющего требования о погашении задолженности по заработной плате (переписку прилагаем), которые оставлены без внимания ФИО2 Задолженность по 2 текущей очереди не отражена управляющим и в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В случае наличия разногласий с кредиторами (работниками) по гашению задолженности (размер, состав и пр.), конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий и зарезервировать на расчетном счете должника денежные средства в размере текущей задолженности по 2 очереди.

В нарушение прав кредиторов 2 очереди и статьи 134 Закона арбитражным управляющим ФИО2 произведено преимущественное гашение текущей кредиторский задолженности по 3-5 очередям, в связи с чем с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки на сумму 2 591 089 руб. 44 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Металлист» ФИО2 нарушены нормы статьи 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена компенсация за невыплату заработной платы бывшим работникам.

Преюдициальность трудовых отношений с бывшими работниками ФИО4, Черной Е.Л., ФИО5, ФИО7, и ФИО6, установлена определением суда от 10.09.2019 об отказе в  признании недействительными трудовых договоров.

ФИО2 не предоставлено доказательств опровергающих расчет и суммы задолженности перед работниками. Он голословно заявляет об отсутствии задолженности перед указанными в жалобе работниками, не указал на неверность расчетов по зарплате, не предоставил документы, подтверждающие ее выплату.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона.

Исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по результатам проведения 19.12.2017 собрания работников, бывших работников ООО «Металлист» избрана представителем бывших работников должника.

ФИО1, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, указала, что последним в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве текущая задолженность по заработной плате перед 8 работниками на сумму 2 232 565 руб. 48 коп. и реестровая задолженность по заработной плате перед 21 работником на сумму 273 634 руб. 54 коп. не включена во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущей и реестровой задолженностям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 представителем бывших работников должника в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование о включении текущей и реестровой задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Металлист» в реестр требований кредиторов должника, к указанному требованию приложены копия акта-приема-передачи документов ООО «Металлист» от 14.12.2017, справки о задолженности перед всеми работниками, справки по рассчитанной компенсации по текущей заработной плате перед ФИО5, ФИО4, Черной Е.Л., ФИО7, ФИО6, реквизиты для перечисления денежных средств ФИО5, ФИО4, Черной Е.Л., ФИО7, ФИО6 Названное требование также 11.12.2019 продублировано на электронный адрес арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что у него отсутствуют необходимые документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, фактически документы по акту от 14.12.2017 были переданы ему ФИО4 – начальником юридического отдела, а не руководителем общества. В связи с тем, что справки о наличии задолженности по заработной плате подписаны неуполномоченными лицами, достоверность информации, изложенной в них, по мнению конкурсного управляющего, была сомнительной (имелось несколько вариантов задолженности по заработной плате). Документов-оснований для включения в реестр – табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетноплатежной ведомости, лицевых счетов, записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником представлено не было. Указанное послужило основанием для отказа включения задолженности по текущей и реестровой задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов                   ООО «Металлист».

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между бывшими работниками ООО «Металлист» в лице их представителя Черной Е.Л. и конкурсным управляющим ФИО2 имеются разногласия относительно размера, а также наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате.

При наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы представителя бывших работников ООО «Металлист» установлено, что задолженность по заработной плате, лицами указанными Черной Е.Л., в судебном порядке не взыскивалась.

Судебные приказы и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.07.2017, от 25.07.2017, от 26.07.2017 о взыскании с должника в пользу ФИО4, Черной Е.Л., ФИО6, ФИО7, ФИО5 задолженности по заработной плате отменены, в связи с подачей конкурсным управляющим ФИО2 соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления № 35, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

За взысканием указанной задолженности в общем исковом порядке бывшие работники должника впоследствии не обращались.

По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Риск не принятия бывшими работниками должника процессуальных действий по взысканию спорной задолженности не может быть переложен на конкурсного управляющего должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, представленные в материалы дела документы, не позволяют установить размер задолженности бывших работников по заработной плате, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не сдавались, справки об имеющейся задолженности по заработной плате подписаны начальником юридического отдела ФИО4, в том числе после признания должника банкротом, содержат разные размеры задолженности в отношении одних и тех же лиц, расчеты по страховым взносам за 1 квартал, 9 месяцев 2017 года сданы в орган Пенсионного фонда после введения в отношении ООО «Металлист» процедуры конкурсного производства ФИО5, в качестве руководителя указан ФИО28, из пояснений которого следует, что последний являлся номинальным ликвидатором и оформлением документов не занимался.

При этом, ФИО4, имея статус арбитражного управляющего, не мог не знать положения части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в части прекращения полномочий руководителя должника.

В нарушение статей 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведения о заработной плате ряда бывших работников ООО «Металлист», указанные в справках о задолженности по заработной плате, не дублировались оригиналами первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие начисления.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче последнему табелей учета рабочего времени, расчетных листков с целью проверки суммы начисленной заработной платы Черной Е.Л. и ФИО4 не опровергнуты.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется неразрешенный в установленном процессуальном порядке спор о размере подлежащей выплате бывшим работникам ООО «Металлист» заработной платы, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве по пункту 1 жалобы не имеется.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318, от 10.10.2016 № 305-ЭС15-9220(3), от 22.04.2016 № 303-ЭС16-1917.

Сами бывшие работники в суд с заявлением о наличии разногласий между ними и конкурсным управляющим ФИО2 не обращались, были уведомлены последним о необходимости включения в реестр требований кредиторов ООО «Металлист».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справки о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Металлист», подписанные начальником юридического отдела, не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам жалобы, определение суда об отказе в признании недействительными трудовых договоров не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Из мотивировочной части определения суда от 18.12.2019 усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужила недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопущении ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника нарушений законодательства о несостоятельности и о недоказанности заявителем того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Металлист» в спорном размере, исключает возможность нарушений пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания (возмещения) убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. Между тем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля                2021 года по делу № А13-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Черной Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.