Постановление № А13-867/17 от 11.04.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии Черной Е.Л., от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш» представителя ФИО3 по доверенности                          от 04.02.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш», ФИО1 и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по делу                 № А13-867/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области  от 17.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КапиталРесурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлист» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Металлист»).

Открытое акционерное общество «Вологдаметаллоптторг»                           (далее – ОАО) 23.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлист».

Заявление ОАО «Вологдаметаллоптторг» определением суда от 30.03.2017 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2017 производство по заявлению                      ООО «КапиталРесурс» прекращено.

Определением суда от 11.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Вологдаметаллоптторг».

Решением суда от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника 15.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными соглашений о зачете от 31.07.2016 и 29.09.2016, заключенных должником с ООО «ВологдаТочМаш» на сумму                                     60 377 463 руб. 84 коп. и 2 000 000 руб., соответственно; о применении последствий их недействительности.

Определениями суда от 17.01.2018, 16.04.2018, 03.05.2018, 22.01.2020  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, закрытое акционерное общество «Вологдаметаллострой», ООО «Медиастрой», ООО «Титул»,                                 ООО «Альфа-Строй», ООО Севергазстрой», ФИО12.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения суда от 16.11.2020 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Протокольным определением от 24.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Определением суда от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВологдаТочМаш», ФИО1 и представитель работников должника ФИО5 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВологдаТочМаш» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Апеллянт полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок, а также после должник не отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Совершение сделок не повлекло причинения имущественного вреда правам кредиторов, прекращение должником дальнейшей деятельности. Аффилированность, заинтересованность сторон сделок не обоснована. Отмечает, что в результате сделок общество получило невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно приняты пояснения бывшего директора должника                     ФИО13, которые не подтверждены документально; документам бухгалтерской отчетности за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года не дана надлежащая оценка. Последствия признания сделок недействительными применены судом неверно, поскольку не учтено завершение процедур банкротства в отношении ЗАО «Вологдаметаллострой» и ФИО7, соответственно признание кредиторской задолженности погашенной. Податель жалобы поддержал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и представителя работников должника Черной Е.Л. аналогичны доводам, апелляционной жалобы ООО «ВологдаТочМаш». Апеллянты отмечают, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые соглашения заключены при отсутствие непогашенной кредиторской задолженности, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки были экономически выгодны для должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств недостоверности, ошибок в документах бухгалтерского учета должника не имеется. Надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим реальность поставок, проставление печати должником в договорах и товарных накладных, равно непоследовательное поведение ФИО13 судом не дана. Суд необоснованно не принял во внимание документы бухгалтерского учета относительно налога на добавленную стоимость. Суд необоснованно не запросил у конкурсного управляющего анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также переданные ему юристами должника первичные документы, подтверждающие реальность операций поставок, зачетов; суд не запросил у поставщиков документы, касающиеся поставок, рассматриваемых в настоящем споре. Податели жалобы поддерживают сделанное ранее заявление о пропуске заявителем срока исковой давности. Апеллянты ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об истребовании у конкурсного управляющего должника в силу статьи 66               АПК РФ дополнительных документов из коробок, поименованных в жалобе,           а также на основании статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Медиастрой» ФИО14, бывшего директора ООО «Севергазстрой» ФИО15 и бывшего директора ООО «Профинвест» ФИО16; в силу части 2 статьи 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера ФИО17, мастера производственных работ ФИО18

Определением суда от 10.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВологдаТочМаш» отложено для совместного рассмотрения с жалобой   ФИО1 и представителя работников ООО «Металлист» Черной Е.Л.      

В судебном заседании ФИО5, представители ФИО1 и ООО «ВологдаТочМаш» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявленные ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей, привлечении к участию в споре третьих лиц поддержали в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также против удовлетворения ходатайств.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Третьи лица ФИО10 и ФИО7 направили в суд отзыв, поддержали апелляционные жалобы, ходатайствовали о запросе документов, поименованных в отзыве, а также о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера должника ФИО17, кладовщиков, принимавших товар.

Дело рассматривается в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 ООО «Металлист» (цедент) и ООО «ВологдаТочМаш» (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий принял право требования долга к ФИО11 в размере                                           1 256 088 руб. 24 коп.; к ФИО7 в размере                                                       3 459 495 руб. 14 коп., к ФИО10 в размере 6 707 340 руб. 77 коп.;                к ФИО9 в размере 3 278 281 руб.; к ФИО8 в размере 12 682 583 руб. 16 коп.; к ЗАО «Вологдаметаллострой» в размере 330 862 руб. 71 коп. и 32 662 812 руб. 82 коп.; договоры уступки прав требования от 29.09.2016 к ФИО7 в размере 2 000 000 руб. и                               2 000 000 руб.

Должник (покупатель) и ООО «Медиастрой» (поставщик) 05.01.2016 заключили договор поставки № П-16/16, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 05.01.2016 № 1, от 11.01.2016 № 2, от 25.01.2016             № 3, от 29.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 08.02.2016 № 6, от 25.02.2016 № 7 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки оплаты.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 12.01.2016 № 1, от 13.01.2016 № 3, от 15.01.2016 № 6, от 18.01.2016 № 8, от 21.01.2016            № 10, от 28.01.2016 № 11, от 02.02.2016 № 13, от 04.02.2016 № 19, от 09.02.2016 № 30, 31, 32, от 02.03.2016 № 70 усматривается поставка товара должнику на общую сумму 47 567 904 руб. 84 коп. Поставщик выставил должнику соответствующие счета-фактуры.

ООО «Титул» (цессионарий) и ООО «Медиастрой» (цедент) 20.06.2016 заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 49 567 904 руб. 84 коп. основного долга, вытекающего из неисполненных обязательств по договору поставки от 05.01.2016 № П-16/16.

ООО «Титул» (цедент) и ООО «ВологдаТочМаш» (цессионарий) 21.07.2016  заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования долга к       ООО «Металлист» в размере 46 267 904 руб. 84 коп., вытекающие из договора цессии от 20.06.2016, заключенного ООО «Медиастрой» с должником.

ООО «Металлист» (покупатель) и ООО «ПрофИнвест» (поставщик) 01.12.2015 заключили договор поставки № П-57, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 01.12.2015 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также срок его оплаты.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 05.12.2015 №2, от 12.12.2015 № 4, от 14.12.2015 № 5, от 18.12.2015 № 7, от 21.12.2015 № 8, от 22.12.2015 № 9, от 28.12.2015 № 11, от 30.12.2015 № 12 усматривается поставка товара должнику на общую сумму 14 485 972 руб. 46 коп. Поставщик выставил должнику соответствующие счета-фактуры.

ООО «Альфа-Строй» (цессионарий) и ООО «ПрофИнвест» (цедент) 24.01.2016 заключили договор уступки прав требований (цессии), в силу  которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «Металлист» в размере 14 485 972 руб. 46 коп. основного долга, вытекающего из неисполненных обязательств по договору поставки               от 01.12.2015 № П-57.

ООО «Альфа-Строй» (цедент) и ООО «ВологдаТочМаш» (цессионарий) 04.07.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «Металлист» в размере 14 485 972 руб. 46 коп.,  вытекающее из договора уступки прав требования (цессии) от 24.01.2016, заключенного цедентом и первоначальным кредитором ООО «ПрофИнвест» и договора поставки от 01.12.2015 № П-57, заключенного ООО «ПрофИнвест» с должником.

ООО «Металлист» (покупатель) и ООО «СеверГазСтрой» (поставщик) 15.08.2016 заключили договор поставки № П-27, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, согласно спецификации.

Поставка товара на сумму 1 957 035 руб. 80 коп. оформлена универсальным передаточным документом от 15.08.2016 № 119

ООО «СеверГазСтрой» (цедент) и ООО «ВологдаТочМаш» (цессионарий) 29.09.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «Металлист» в размере 1 651 086 руб. 52 коп., вытекающие из неисполненных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 № П-27.

ООО «Металлист» и ООО «ВологдаТочМаш» подписаны соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 31.07.2016, согласно которому стороны соглашения уменьшили задолженность на сумму                                            60 377 463 руб. 84 коп. для ООО «ВологдаТочМаш» - из договоров цессии           от 29.07.2016; для ООО «Металлист» - из договоров цессии от 04.07.2016, 21.07.2016; 

от 29.09.2016, согласно которому уменьшили задолженность на сумму               2 000 000 руб. для ООО «ВологдаТочМаш» - из договора цессии от 29.09.2016, для ООО «Металлист» - из договоров цессии от 21.07.2016 (сумма зачета 348 913 руб. 48 коп.), от 29.09.2016.

Полагая, что соглашения заключены при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «ВологдаТочМаш», с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что производство по данному делу возбуждено 17.02.2017, решением суда от 10.07.2017 должник признан банкротом. Оспариваемые соглашения заключены 31.07.2016 и 29.09.2016, соответственно в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства спора, реальности уступленных прав требования, зачетов обязательств в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что участниками спора не доказано реальности требования ООО «ВологдаТочМаш», вытекающего из договоров поставки от 01.12.2015, от 05.01.2016 и от 15.08.2016.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПрофИнвест»,                  ООО «МедиаСтрой», зарегистрированные в конце 2015 года, представляли недостоверные сведения, с 2017 года не сдавали отчетность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела поставка металлопродукции от              ООО «ПрофИнвест», ООО «МедиаСтрой», ООО «СеверГазСтрой» оформлена договорами поставки от 01.12.2015, от 05.01.2016, 15.08.2016, товарными накладными и универсальным передаточным документом, оформленными в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 402-ФЗ.

С целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) приобретение металлопроката у                                     ООО «ПрофИнвест», ООО «МедиаСтрой», ООО «СеверГазСтрой» отражены в книгах покупок ООО «Металлист» за 4 квартал 2015 года, 1 и 3 кварталы 2016 года, в книге продаж ООО «СеверГазСтрой», книге продаж ООО «МедиаСтрой.

Как усматривается из товарных накладных, предметом поставки являлся специфичный товар – металлоконструкции площадок обслуживания ПТУ блока, под печью АНГЦ, балки двутавровые, листы металлопроката, листы стали толщиной, трубы.

Судом установлено и следует из материалов дела основными видами деятельности ООО «ПрофИнвест» являются торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); ООО «СеверГазСтрой» – производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), ООО «МедиаСтрой» – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Выписки банков из расчетных счетов указанных обществ о движении денежных средств операций по закупу металлопродукции у третьих лиц с целью последующей продажи ООО «Металлист» не содержат.

Как верно отмечено судом, приобретение ООО «СеверГазСтрой» продукции у ООО «МеталлМонтаж» (ИНН <***>) 27.07.2016 не отражено в книге покупок ООО «СеверГазСтрой». Книги продаж ООО «ПрофИнвест» в налоговый орган не представлялись; бухгалтерская отчетность                                 ООО «ПрофИнвест», ООО «МедиаСтрой» (за 2016 год), ООО «СеверГазСтрой» в налоговый орган не сдавалась. Поставленная в период с 05.12.2015 по 02.03.2016 по договорам поставки от 01.12.2015, от 05.01.2016 металлопродукция соотносится по характеристикам, согласованным должником с ООО «СиЭмАй-Индастри» после 15.03.2016.

Судом объективно учтен рамочный формат, идентичность условий договоров поставки и цессии; пороки договора поставки от 01.12.2015, подписанного со стороны ООО «ПрофИнвест» неуполномоченным лицом -  ФИО16, назначенной директором 30.12.2015.

Материалы дела не содержат убедительных, достоверных  доказательств, очевидно свидетельствующих о необходимости, экономической целесообразности поставок металла в рассматриваемых объемах.

Договоры цессии предусматривают условия оплаты, которая от            ООО «Титул», ООО «Альфа-Сталь» на счета ООО «ПрофИнвест» и                    ООО «МедиаСтрой» не поступила; об ином способе оплаты по договорам суду не заявлено.

Действиям, пояснениям ФИО13, приведенным в данном споре, судом дана надлежащая оценка; рассмотрено заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, правомерно отказано в удовлетворении такового.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом при рассмотрении спора, таковые вызывают обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций, наличие договорных отношений, их исполнении.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем перечисление должником на счета физических лиц денежных средств, принятие долговых обязательств                                                 ЗАО «Вологдаметаллострой», оплата долгов ФИО7 на сумму                            62 377 463 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела. Требование, уступленное должником ООО «ВологдаТочМаш», являлось реальным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что соглашения о зачете от 31.07.2016 и 29.09.2016 являются недействительными сделками, следует признать законным и обоснованным.

Судом принято во внимание положение статей 61.1, пунктов 1 и 2                статьи 61.2, статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда о том, что оспариваемые соглашения о зачете произведены при отсутствии равноценного встречного исполнения соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апеллянтов, наличие всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует из материалов дела и не опровергнуто документально участниками спора.

На дату заключения оспариваемых соглашений у ООО «Металлист» имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Вологдаметаллооптторг», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», ЗАО «Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок», ООО «Смайл» на сумму, превышающую 40 000 000 руб.; требования кредиторов включены в требований кредиторов должника, не погашены.

Должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества; стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, условия оспариваемых соглашений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на неверное применение последствий недействительности сделок, завершение процедур банкротства в отношении ЗАО «Вологдаметаллстрой» и ФИО7 не препятствовало суду применить соответствующие последствия.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства апеллянтов о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью истребования у конкурсного управляющего должника дополнительных документов, привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей должника,                            ООО «Севергазстрой», ООО«Профинвест», о вызове в судебное заседание свидетелей подлежат отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В представленных ходатайствах об истребовании документов не приведено уважительных причин, препятствующих получению истребуемых доказательств, не представлено соответствующих запросов, ответов лица, от которого истребуются документы, доказательств его уклонения от представления таковых.

Необходимо отметить, что лица, в отношении которых заявлены ходатайства, являются участниками дела и обособленного спора по делу о банкротстве должника. Документы первичного бухгалтерского учета, анализ финансового состояния, иные сведения о ходе о конкурсном производстве подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что бремя доказывания в настоящем споре судом распределено верно исходя из предмета и основания спора, а также процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон спора (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и отсутствие доказательств, обоснования невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости, допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Вместе с тем вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оснований для вызова свидетелей не установлено. В материалах настоящего спора содержится достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей обществ также подлежит отклонению.

В нарушение статьи 51 АПК РФ заявителем не приведено надлежащего обоснования каким образом затрагиваются права указанных выше лиц обжалуемым судебным актом. Данное ходатайство также не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, невозможность его заявления не обоснована.

Таким образом, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 305-ЭС18-6, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, на постановление Арбитражного суда                 Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу № А66-5653/2015, решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2019 по делу № А13-7539/2019, от 10.05.2021 по делу № А13-1719/2020 не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Ссылки апеллянтов на пропуск заявителем срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

Судом учтено, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых соглашениях 02.08.2018. Материалами дела подтверждается, что соглашения о проведении зачета представлены ООО «ВологдаТочМаш» в качестве приложения к отзыву на заявление, поступившему в суд 24.04.2018. Уточненное требование о признании недействительными соглашений от 31.07.2016, от 29.09.2016 поступило 13.11.2018 и принято судом к рассмотрению 10.01.2019. Сведений о том, что конкурсному управляющему ФИО6 было известно о существовании названных соглашений ранее 24.04.2018, материалы дела не содержат. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                   2021 года по делу № А13-867/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш», ФИО1 и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.