Постановление № А13-867/17 от 11.12.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ручкиновой М.А.,

при участии Черной Е.Л., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу № А13-867/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс»                               (далее - ООО «КапиталРесурс») обратилось 26.01.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (адрес: 160014,                  <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Металлист», Общество, должник).

Определением суда от 17.02.2017 заявление ООО «КапиталРесурс» принято к производству.

Открытое акционерное общество «Вологдаметаллоптторг» (далее –
ОАО «Вологдаметаллоптторг») 23.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ОАО «Вологдаметаллоптторг» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Металлист».

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) производство по заявлению ООО «КапиталРесурс» о признании несостоятельным (банкротом)  Общества прекращено.

Решением суда 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 13.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и применении последствия недействительности сделок в виде отмены в начислении заработной платы.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 13.05.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Металлист».

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В заседании суда  представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                     ФИО8 в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между должником в лице директора ФИО9 и ФИО4 заключен трудовой договор              № 1/2017, по условиям которого ФИО4 обязался выполнять обязанности начальника юридического отдела.

В пунктах 2.1 и 2.2 данного договора установлено, что работник приступает к работе с 10.01.2017, трудовой договор является договором по основной работе.

Оплата труда закреплена в пункте 6.1 договора и составляет 57 500 руб., в том числе 50 000 руб. оклад и 7500 руб. районный коэффициент.

Между должником в лице директора ФИО9 и Черной Е.Л. заключен 14.12.2016 трудовой договор № 2/2017, по условиям которого               ФИО5 обязалась выполнять обязанности ведущего юриста.

В пунктах 2.1 и 2.2 данного договора установлено, что работник приступает к работе с 10.01.2017, трудовой договор является договором по совместительству.

Оплата труда закреплена в пункте 6.1 договора и составляет 34 500 руб., в том числе 30 000 руб. оклад и 4 500 руб. районный коэффициент.

Между должником в лице директора ФИО9 и ФИО6 заключен 14.12.2016 трудовой договор № 12/2016-б, по условиям которого ФИО6 обязалась выполнять обязанности начальника финансово-экономического отдела.

В пунктах 2.1 и 2.2 данного договора установлено, что работник приступает к работе с 10.01.2017, трудовой договор является договором по основному месту работы.

Оплата труда закреплена в пункте 6.1 договора и составляет 57 500 руб., в том числе 50 000 руб. оклад и 7 500 руб. районный коэффициент.

Между должником в лице директора ФИО9 и ФИО7 заключен 14.12.2016 трудовой договор № 6/2017, по условиям которого ФИО7 обязалась выполнять обязанности бухгалтера.

В пунктах 2.1 и 2.2 данного договора установлено, что работник приступает к работе с 10.01.2017, трудовой договор является договором по совместительству.

Оплата труда закреплена в пункте 6.1 договора и составляет 34 500 руб., в том числе 30 000 руб. оклад и 4 500 руб. районный коэффициент.

Между должником в лице директора ФИО9 и ФИО8 заключен 14.12.2016 трудовой договор № 12/2016ю, по условиям которого ФИО8 обязалась выполнять обязанности специалиста по кадрам.

В пунктах 2.1 и 2.2 данного договора установлено, что работник приступает к работе с 10.01.2017, трудовой договор является договором по совместительству.

Оплата труда закреплена в пункте 6.1 договора и составляет 23 000 руб., в том числе 20 000 руб. оклад и 3 000 руб. районный коэффициент.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7Постановления                   № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 14.12.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.02.2017, то есть сделки совершены в периоды подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что доводы, приведенные заявителем относительно неравноценности встречного исполнения обязательств, не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения ответчиками трудовых обязательств.

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками трудовых обязанностей, как и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, конкурсным управляющим не представлено.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы закона лицом, ссылающимся
на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом
не установлены.

Довод апеллянта о завышении вознаграждения в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания сделок недействительными по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, а может служить обстоятельством, влекущим привлечение руководителя (единоличного исполнительного органа) должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заключением такой сделки при доказанности ее невыгодности для последнего.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу № А13-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.