Постановление № А13-8687/18 от 27.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года по делу № А13-8687/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

Департамент строительства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070,                              ОГРН 1093525000040; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Октябрьский переулок, дом 5б; ИНН 3526019257, ОГРН 1053500631359; далее – Общество) о взыскании                       81 999 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.08.2013, реестровый номер 0130200002013000018, за период с 29.08.2014 по 18.01.2016.

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Департамента 79 265 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.08.2013.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнителем нарушен срок выполнения работ на 508 дней. Общество имело возможность оценить собственные возможности применительно к объемам и этапам требуемых работ и все связанные с этим риски. Ответчик не принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по контракту и минимизации срока выполнения работ принятых на себя обязательств. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.08.2014 по 18.01.2016 исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, действующей с 26.0.2018, составит 79 265 руб. 81 коп.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение комплекса землеустроительных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области» от 28.08.2013, реестровый номер 0130200002013000018.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием и своевременно сдать их техническому заказчику, а технический заказчик - принять результат работ и оплатить его после получения денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 645 662 руб.                  30 коп., включает в себя стоимость выполнения топографической съемки, комплекса землеустроительных работ, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков аэропорта в города Великий Устюг включая налоги (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %), сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, транспортные расходы, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные техническим заданием.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта срок выполнения последнего этапа работ – 12 месяцев с даты заключения контракта. Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель обязуется выплатить государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны по контракту.

Стороны 18.01.2016 подписали акт о приемке выполненных работ.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, допустив нарушение сроков выполнения работ, Департамент 03.02.2018 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку по контракту.

В ответ на претензию Общество пояснило, что нарушение срока выполнения работ возникло по независящим от него причинам.

Истецначислил и предъявил ответчику 81 999 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.08.2013, реестровый номер 0130200002013000018, за период с 29.08.2014 по 18.01.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, указал на необоснованное применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ и в связи с этим отсутствии основания для взыскания пеней.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил, что в ходе выполнения 3-го этапа работ по контракту (межевание объекта землеустройства) Общество составило схему расположения одного из трех формируемых земельных участков для последующего проведения межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Схема направлена на согласование в администрацию сельского поселения Югское.

Администрация сельского поселения Югское 13.02.2014 отказала Обществу в согласовании схемы в связи с тем, что часть формируемого земельного участка относится к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0000000:512, находящемуся в коллективно-долевой собственности, выявила наложение границ одного из проектируемых земельных участков на смежные земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в конкурсной документации по контракту отсутствовали сведения о правообладателях земельных участков, на которых запроектировано размещение объектов инфраструктуры аэропорта города Великий Устюг.

Из материалов дела видно, что Общество направило запрос в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о получении кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 35:10:0000000:512, 01.04.2014 получило кадастровую выписку, из которой следовало, что по сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:10:0000000:512 является общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (далее – ООО СХП «Устюгмолоко»).

Общество 10.04.2014 направило Департаменту и техническому заказчику письмо о необходимости согласования с указанным правообладателем схемы расположения формируемого по контракту земельного участка.

Общество 15.04.2014 направило ООО СХП «Устюгмолоко» письмо с просьбой согласовать схему расположения формируемого земельного участка.

Письмом, полученным первым заместителем губернатора области 10.07.2014, ООО СХП «Устюгмолоко» согласовало схему расположения границ формируемого земельного участка. Данное письмо получено Обществом 22.07.2014, после этого работы возобновлены.

Постановлением Администрации сельского поселения Югское от 28.08.2014 утверждена схема вновь формируемого земельного участка.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках исполнения контракта потребовался перевод земельных участков с кадастровыми номерами 35:10:0305009:293, 35:10:0305009:294 из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Условиями контракта (пункт 3.1) предусмотрено обязательство Общества исключительно по сбору материалов, обосновывающих перевод земель из одной категории в другую.

Суд также установил, что технический заказчик 18.12.2014 сообщил Департаменту о поступлении от Общества для подписания актов сдачи-приемки работ по контракту. Согласно данному письму работы по контракту ответчиком выполнены, за исключением утверждения Департаментом лесного комплекса Вологодской области акта выбора лесных участков, для этого требовалось внести соответствующие изменения в площади и границы зеленой зоны лесного фонда на территории Великоустюгского лесничества. В дальнейшем указанными вопросами занимался технический заказчик, поскольку ответчик в силу положений контракта соответствующих полномочий и обязательств не имел.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2718-р указанные земельные участки переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Как установил суд первой инстанции, после принятия указанного распоряжения технический заказчик в январе 2016 года сообщил Обществу о готовности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество исполняло обязанность по уведомлению Департамента об обстоятельствах, препятствующих выполнить работу в срок, письмами от 10.04.2014, 15.05.2014, 09.06.2014, 28.07.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не приняло все меры, какие от него требовались, по характеру обязательства для своевременного выполнения работ и минимизации сроков нарушения обязательства не принимается судом, поскольку как решение вопроса о согласовании схемы расположения земельного участка с третьим лицом, так и непосредственно перевод земель из одной категории в другую не зависели от действий (бездействия) Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество доказало суду, что приняло все меры по надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно доказало отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                   2018 года по делу № А13-8687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.