Постановление № А13-869/15 от 25.01.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу № А13-869/2015,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) 28.01.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, в котором просил:

разрешить разногласия относительно ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Вологодская область, г. Вологда,           ул. Дзержинского, д. 17, кв. 40, принадлежавшей Шадрину В.А.,

признать ½ долю в праве общей собственности на указанную квартиру подлежащей включению в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 25.09.2020 требования удовлетворены: ½ доля в праве собственности должника на указанную квартиру признана подлежащей включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, жилые помещения, принадлежащие (принадлежавшие) членам крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) не являются имуществом КФХ. Указанная квартира не входила в состав имущества КФХ и не была приобретена на доходы, являющиеся средствами КФХ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника ФИО4 аргументы подателя жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», критерием включения имущества в конкурсную массу КФХ является доказанность приобретения его на доходы КФХ и отсутствие доказательств обратного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество, приобретенное должником в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ, приобретено на доходы КФХ. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения указанной квартиры на личные средства должника, а не за счет средств, полученных им от предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации конкурсные кредиторы главы КФХ вправе рассчитывать на получение удовлетворения требований за счет средств от реализации всего имущества, которое было приобретено на счет предпринимательской деятельности КФХ, при этом, вопреки аргументам апеллянта, в состав этого имущества могут входить и объекты недвижимого имущества жилого назначения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу № А13-869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.