Гражданский кодекс часть 1

25 декабря 2020 года	Дело №	А13-869/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А13-869/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ», адрес: 160014, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ЭКМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Старт», адрес: 160022, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Старт»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 160014, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Стройкомплекс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о признании незаконным размера тарифа на содержание 1 кв.м площади в административном здании, расположенном по адресу: <...>, утвержденного решением собрания собственников от 25.10.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно не применили часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), более того, не приняли во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2018 № 303-ЭС18-541, по аналогичному делу. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, тем самым нарушил принцип равноправия сторон. Также кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭКМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в трехэтажном административном здании с мансардой, расположенном по адресу: <...>, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности следующим лицам: 1) предпринимателю ФИО1: с кадастровым номером 35:24:0304011:968 площадью 26,1 кв.м, этаж 2, № 6; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 1/100); 2) ООО «ЭКМ»: с кадастровым номером 35:24:0304011:1059 площадью 567,6 кв.м, подвал; с кадастровым номером 35:24:0304011:1062 площадью 45,2 кв.м, этаж 2; с кадастровым номером 35:24:0304011:1060 площадью 393,6 кв.м, мансарда; с кадастровым номером 35:24:0304011:1061 площадью 529,3 кв.м, этаж 3; с кадастровым номером 35:24:0304011:1069 площадью 45,5 кв.м, этаж 2; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 62/100); 3) ООО «Старт»: с кадастровым номером 35:24:0304011:967 площадью 503,9 кв.м, этаж 1, № 1-6, 9-20; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 40000/270930 и доля в праве 14186/270930); 4) ООО «Стройкомплекс»: с кадастровым номером 35:24:0304011:1050 площадью 193,3 кв.м, этаж 2, № 1-4, 23-29; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 8/100); 5) предпринимателю ФИО2: с кадастровым номером 35:24:0304011:1081 площадью 128,7 кв.м, этаж 2, № 12, 13 15; с кадастровым номером 35:24:0304011:1080 площадью 45,1 кв.м, этаж 2, № 19, 20; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 9/100). ООО «ЭКМ», ООО «Старт», ООО «Стройкомплекс», ФИО2, предпринимателем 01.11.2017 заключено соглашение об установлении долевой собственности на помещения общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание, нежилое, кирпичное, трехэтажное с мансардой, (подземный этаж – подвал), расположенное по указанному адресу, общей площадью 2663 кв.м, в том числе места общего пользования – 189,8 кв.м (общая долевая собственность). ООО «ЭКМ» принадлежит доля 64/100 в праве общей долевой собственности (121,3 кв.м), ООО «Старт» – 20/100 (38 кв.м), ООО «Стройкомплекс» – 8/100 (15,2 кв.м), ФИО2 – 7/100 (13,4 кв.м), предпринимателю 1/100 (1,9 кв.м). В соответствии с протоколом от 25.10.2019 № 1 общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании по шестому вопросу повестки дня в качестве уполномоченного собственника по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений выбрано ООО «ЭКМ»; по седьмому вопросу повестки дня: «Утверждение тарифа на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, соразмерно со своей долей, исходя из 1 кв.м площади нежилого помещения собственника в месяц» принято решение: «Утвердить тариф на содержание 1 кв.м общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании 70 руб. 78 коп., соразмерно с долей, принадлежащей собственнику. Возмещение расходов на содержание земельного участка производить из расчета 10 руб. 95 коп. Оплату содержания помещений производить на основании счетов и актов, выставляемых ООО «ЭКМ». При проведении собрания присутствовали представители ООО «ЭКМ» ООО «Старт» и ФИО2, отсутствовали представители ООО «Стройкомплекс» и предпринимателя. Указанный протокол общего собрания собственников помещений и их представителей с приложениями № 1, 2, 3 направлен в адрес предпринимателя по почте 12.11.2019 и получен им 18.11.2019. Указывая на то, что решение собрания является недействительными и нарушает права и законные интересы предпринимателя, тариф на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании завышен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит. Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. В пункте 41 Постановления № 25 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению положения в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ и статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы ЖК РФ: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158) и другие нормы. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. То есть собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, требования к содержанию решения общего собрания, порядок голосования установлены статьями 45 – 48 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суды установили, что спорное собрание проведено 25.10.2019 в очной форме, в протоколе указано количество собственников помещений, принявших участие в голосовании (ООО «ЭКМ», доля 64/100, ООО «Старт», доля 20/100, ФИО2, доля 7/100), то есть всего доля принявших участие в голосовании собственников составила 91/100), количество собственников помещений, не принявших участие в голосовании (ООО «Стройкомплекс», доля 8/100, предприниматель, доля 1/100). В связи с этим суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум, необходимый для признания собрания собственников нежилых помещений правомочным, имелся, голосование предпринимателя против решения общего собрания собственников не могло повлиять на принятие решений и итоги голосования. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания принято в ущерб интересам заявителя. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод подателя жалобы о том, что суды при разрешении дела не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности часть 2 статьи 55.25 ГрК РФ, ошибочен и не может служить поводом к отмене судебного акта. Из содержания данной нормы следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. Решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения их безопасной эксплуатации принимаются по соглашению всех собственников, если их два и более, в случае, если число собственников превышает пять, решения принимаются на общем собрании таких собственников.При этом порядка проведения такого собрания и принятия им решений ГрК РФ не устанавливает. Предметом заявленных истцом требований не являлось оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, фактически истец не согласен с установленным размером тарифа на содержание. Между тем размер возмещаемых расходов приведен в расчете, неправомерность или неправильность которого судами не установлена. Вопреки доводам жалобы, судами правильно указано о возможности применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства по аналогии к тем вопросам, которые не урегулированы иным законодательством. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу № А24-4719/2016 несостоятельна, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Довод заявителя жалобыоб отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копий платежных поручений в подтверждение внесения платы в утвержденном на собрании размере), следовательно, о нарушении принципа равенства сторон в процессе, не может быть признан обоснованным. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Ссылка предпринимателя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. В целом аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А13-869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева