Постановление № А13-8737/2021 от 14.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                          Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                       ФИО1 по доверенности от 22.09.2020 № 61, от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РикДом35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу                № А13-8737/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РикДом35»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество,                      ООО «РикДом35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления от 03.06.2021 по делу № 73-24-13-19/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., представления от 11.06.2021  по делу № 73-24-13-19/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее –                               ООО «Промышленные технологии»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября             2021 года по делу № А13-8737/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РикДом35» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество на законных основаниях приобрело ангар, рассоложенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47, и с согласия текущего собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метрокомплекс35» заняло позицию ссудополучателя по договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012. Считает, что договор безвозмездного пользования земельным участком является действующим, не расторгнут, ссудополучателем по нему является                             ООО «РикДом35», а ссудодателем – ООО «Промышленные технологии».

Управление в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Промышленные технологии» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РикДом35» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением 19.04.2021 проведена проверка материалов, поступивших из отдела полиции № 2 УМВД России по                   г. Вологде от 13.04.2021 № 7/1842, в ходе которой  выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 площадью 215 кв. м, по адресу: <...>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:47 находится в собственности ООО «Промышленные технологии» на основании договора купли продажи от 10.12.2020; право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.12.2020; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2003 как ранее учтенный; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 816 кв. м.

На земельном участке, принадлежащем ООО «Промышленные технологии», расположены два металлических ангара, один из которых площадью 195 кв. м принадлежит предпринимателю ФИО3, второй площадью 215 кв. м принадлежит ООО «РикДом35», а также  расположено нежилое здание торгового комплекса, площадь 871,2 кв. м, кадастровый № 35:24:0402013:248, собственником которого является                           ООО «Промышленные технологии».

При использовании ООО «РикДом35» части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 площадью 215 кв. м юридические (правовые) отношения с собственником данного земельного участка                            - ООО «Промышленные технологии» не устанавливались. Сведений о предоставлении данного земельного участка (его части) ООО «РикДом35» на каком-либо праве не установлено, что противоречит требованиям                             статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения поступивших материалов государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления составлен протокол от 19.05.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                                 статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу от 01.12.2020 установлено, что                             ООО «РикДом35» занимает и использует часть земельного участка с кадастровым № 35:24:0402003:47 площадью 215 кв. м при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть участка.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.06.2021, которым ООО «РикДом35» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере                         50 000 руб.

Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,                              от  03.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 11.06.2021) со сроком рассмотрения в течение месяца со дня получения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными постановлением и представлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к вышеназванной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном   Законом № 218-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу абзаца второго статьи 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, равно как и осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением указанной обязанности по оформлению документов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:47 находится в собственности ООО «Промышленные технологии».

На указанном земельном участке расположен металлический ангар площадью 215 кв. м, принадлежащий ООО «РикДом35».

Управлением установлено, что при использовании ООО «РикДом35» части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 площадью 215 кв. м юридические (правовые) отношения с собственником данного земельного участка ООО «Промышленные технологии», не закреплены. Сведений о предоставлении данного земельного участка (его части)                                 ООО «РикДом35» на каком-либо праве не выявлено.

Доводы ООО «РикДом35» о том, что металлический ангар располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47 на законных основаниях, так как прежний собственник земельного участка разрешил реконструкцию и переоборудование ангара, в результате чего ангар стал объектом недвижимости, судом первой инстанции отклонены. Суд установил, что достигнутые договоренности о переустройстве ангара в объект недвижимости с прежним собственником не оформлены должным образом, поэтому не могут быть противопоставлены всем остальным заинтересованным лицам, в том числе правопреемнику земельного участка и, следовательно, каким-либо образом ограничивать его права и законные интересы.

Доводам заявителя о том, что он использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 на законных основаниях, поскольку предыдущим собственником ангара заключен договор безвозмездного пользования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Пунктом 2 статьи 700 ГК РФ закреплено, что в случае реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

По договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012 ООО «Метрокомплекс35» (ссудодатель) передало ООО «Гледен» (ссудополучатель) в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:47 для обеспечения доступа, обслуживания и реконструкции двух ангаров на срок 11 месяцев.

В связи с отсутствием доказательств возврата земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновлено на неопределенный срок.

ООО «Гледен» (продавец) передало ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи от 09.10.2018 два ангара.

Дополнительным соглашением от 09.10.2018, заключенным                                    ООО «Метрокомплекс35» (ссудодатель), ООО «Гледен» (ссудополучатель-1) и предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель-2) произведена замена ссудополучателя-1 на ссудополучателя-2 по договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012.

ООО «Гледен» (ОРГН 1033500044918) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2019 в связи с ликвидацией.

В дальнейшем ФИО3 (продавец) передал ООО «РикДом35» один ангар площадью 215 кв. м по договору купли-продажи ангара от 15.06.2020.

Кроме того, по договору аренды от 01.03.2020 ООО «Метрокомплекс35» (арендодатель) передало ООО «РикДом35» (арендатор) нежилое здание торгового комплекса, площадью 871,2 кв. м, кадастровый № 35:24:0402013:248, расположенное на том же спорном земельном участке.

Поскольку последним ссудополучателем части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 являлся ФИО3, после продажи последним ангара заявителю - ООО «РикДом35», ФИО3 выбыл из числа участников договора безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012, с ООО «РикДом35» данный договор не продлен, собственник участка согласия на его продление с заявителем не выразил, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований считать договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012 действующим.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 09.10.2018, согласно пункту 5 которого в случае дальнейшей купли-продажи объектов, расположенных  на спорном участке, дополнительного согласия ссудодателя не требуется, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку противоречит пункту 1 статьи 698 ГК РФ, согласно которому ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Суд первой инстанции признал, что ссудодатель, заключавший дополнительное соглашение от 09.10.2018, хоть и ограничил себя в согласовании перемены лица ссудополучателя, но не мог связать своим отказом будущего правопреемника со своей стороны, то есть нового ссудополучателя.

При таких обстоятельствах, как указал суд, указанное условие не может считаться действительным в силу прямого противоречия закону и основам правопорядка, и ограничивать права собственника земельного участка –                                      ООО «Промышленные технологии».

В связи с этим доводы подателя жалобы о законности использования части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 на основании вышеуказанного договора признаны судом несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что на дату приобретения ангара (15.06.2020) собственником земельного участка являлось ООО «Метрокомплекс35», не принимаются коллегией судей, поскольку не подтверждают право пользования частью земельного участка на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012, ввиду того, что новый собственник –                            ООО «Промышленные технологии», права которого обременяются по правилам пункта 1 статьи 700 ГК РФ,  в претензиях потребовал освободить земельный участок, тем самым в любом случае отказался от договора безвозмездного пользования (статьи 698, 699 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом используется часть спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                             статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» предусмотренные                                      статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена                                                статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1                              статьей 9.1 КоАП РФ, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, то следует признать, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 03.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 11.06.2021) также отказано обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта, представление выдано 03.06.2021, то есть одновременно с привлечением общества к административной ответственности.

Указание в резолютивной части представления неверного наименования ООО «РИКДом» носит явно технический характер, поскольку из вводной и описательной части представления следует, что оно вынесено в отношении ООО «РИКДом35».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября             2021 года по делу № А13-8737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РикДом35» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.