Постановление № А13-877/17 от 26.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района директора Чистяковой В.В. на основании распоряжения от 28.12.2015 № 37-р, представителя Дъякова С.В. по доверенности от 19.09.2017, индивидуального предпринимателя Маклакова Александра Юрьевича, его представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 26.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-877/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Управление по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (место нахождения: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, улица Садовая, дом 5; ИНН 3512006025, ОГРН 1153525042065; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маклакову Александру Юрьевичу (место жительства: город Вологда; ИНН 351200010505, ОГРНИП 304353818700047; далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика железобетонных плит в количестве 927 штук, принадлежащих на праве собственности Кичменгско-Городецкому муниципальному району, находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером 35:17:0408006:5, по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, в 300 м по направлению на север от ориентира - граница село Кичменгский Городок.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Городецкое» (место нахождения: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, улица Пионерская, дом 2; ИНН 3512005818, ОГРН 1133538001035; далее - Администрация).

Решением суда от 07.07.2017 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Железобетонные плиты имеют индивидуальные характеристики по размеру – 1 м * 3 м * 0,15 м, что подтверждается приговором Кичменско-Городецкого районного суда от 23.10.2008, выпиской из реестра муниципального имущества от 26.12.2016. Суд не учел пункты 46, 54 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственного органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных муниципальных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. Тот факт, что железобетонные плиты находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:17:0408006:5, установлен материалами ОФД России по Кичменско-Городецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери плит. Представленные Предпринимателем договоры купли-продажи от 09.01.2017, 31.03.2014, 01.06.2015 и путевые листы подтверждают факт приобретения ответчиком                   2800 плит, не обладающих индивидуальными признаками, и доставку их в Кичменкий Городок, но не подтверждают их доставку на земельный участок с кадастровым номером 35:17:0408006:5. На 05.06.2017 на земельном участке имеются плиты разного размера, всего в количестве 2442 шт и 79 шт, из них 2336 шт размером 1 м * 3 м * 0,15 м, что указывает на наличие на земельном участке плит, принадлежащих району.

Представители Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу указала, что не возражает против ее удовлетворения, просила рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Управления, Предпринимателя, его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Кичменгско-Городецкого районного суда от 23.10.2008 по делу № 1-32 в собственность Кичменгско-Городецкого муниципального района в лице комитета по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее – Комитет) переданы 927 штук железобетонных плит, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно исковому заявлению, вышеназванные в приговоре суда  плиты ранее сняты с дорожного полотна Югской грузосборочной дороги, принадлежащей Кичменгско-Городецкому району, которые в дальнейшем размещены на базе и в ангарах на территории общества с ограниченной ответственностью «Декабрь», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:17:0408006:5, по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, в 300 м по направлению на север от ориентира - граница село Кичменгский Городок.

По договору безвозмездного пользования от 02.06.2010 № 5 указанные железобетонные плиты переданы в безвозмездное пользование сельского поселения Городецкое. Указанный договор расторгнут сторонами 18.06.2015.

С мая 2015 года собственником земельного участка с кадастровым номером 35:17:0408006:5 является Предприниматель на основании договора купли-продажи от 07.05.2015. Право собственности зарегистрировано в реестре 21.05.2015.

Комитет 30.09.2015 направил Предпринимателю претензию с требование возвратить 927 железобетонных плит, являющихся собственность Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Предприниматель получил претензию 12.10.2015, ответ не направил.

Постановлением от 30.11.2015 в возбуждении уголовного дела по факту хищения Предпринимателем железобетонных плит отказано.

Истец 27.11.2015 направил Предпринимателю договор безвозмездного хранения № 1 на плиты, который последний не подписал.

После проведения оценки рыночной стоимости железобетонных плит (отчет от 25.02.2016 № 51) Предпринимателю 29.02.2016 направлено предложение о приобретении плит, на которое ответ также не поступил.

С 01.01.2016 полномочия Комитета исполняет Управление.

Ссылаясь на возникновение и наличие  прав на указанное имущество, нарушение данных прав действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законный владелец вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками, поскольку результатом виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Аналогичные выводы содержатся в  определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № ВАС-5021/11, от 17.02.2011 № ВАС-1061/11, от 03.06.2010 № ВАС-7254/10.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные истцом характеристики имущества не позволяют его определить индивидуально. Само наименование товара с указанием только  его количества свидетельствует о том, что имущество обладает только родовыми признаками, которые не позволяют его выделить среди других вещей такого же рода и вида.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела видно, что на основании определения суда 05.06.2017 сторонами произведен осмотр территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 35:17:0408006:5, по адресу: Вологодская облась, Кичменгско-Городецкий район, в 300 м по направлению на север от ориентира - граница села Кичменгский Городок. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому на территории имеются железобетонные плиты: территория между ангарами выложена железобетонными плитами, часть размером 1м * 3 м  * 0,15 м в количестве 1750 штук, часть размером 1,2 м * 3 м * 0,15 м в количестве 10 штук; в ангарах плиты в количестве 79 штук; складировано на территории размером 1,2 м * 3 м * 0,15 м - 103 штуки, размером 1 м * 3 м * 0,15 м - 432 штуки, размером 1,5 м * 3 м * 0,15 м - 72 штуки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом  не доказан факт нахождения истребуемого им имущества, принадлежащего истцу,  в незаконном владении ответчика.

В материалы дела Предпринимателем представлены доказательства приобретения железобетонных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:17:0408006:5 (договора купли-продажи, путевые листы).

Суд первой инстанции установил факт отсутствия у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения иска.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные  при рассмотрении уголовного дела в 2008 году, не принимаются во внимание, поскольку право собственности на земельный участок возникло у ответчика  в 2015 году. Ссылки на  материалы  проверок и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015 также не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждают факт нахождения на земельном участке ответчика на момент предъявления в 2017 году  настоящего иска спорного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы Управления направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля                       2017 года по делу № А13-877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.