Постановление № А13-8792/19 от 09.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года по делу № А13-8792/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – 35» (адрес: 117246, Москва, Научный пр., д. 17, пом. XII; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник).

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»                           от 18.07.2020 № 126.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2020 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме                    1 626 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 1 626 000 руб.

Определением суда от 23.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

Определением суда от 18.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих спорные взаимоотношения, не может являться безусловным основанием для вывода о ничтожности сделок и о наличии признаков злоупотребления правом. Представить первичную документацию по оспариваемым сделкам не представляется возможным в связи с их уничтожением; но в установленный срок их сохранность обеспечивалась надлежащим образом. Податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил в суд отзыв с возражениями против доводов жалобы; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежными поручениями от 03.02.2015 № 70 и от 06.02.2015 № 98 произвело перечисление денежных средств в размере 860 000 руб. и                        766 000 руб. в пользу Предпринимателя, указав в назначении платежа: «оплата по договору 02-У от 20.01.2015 за консультационные услуги».

Заявитель, ссылаясь на банковскую выписку из расчетного счета Должника за указанный период, полагая, что в результате оспариваемых платежей у Должника выбыл актив, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, исполнение сделок имеет своей целью прикрыть безвозмездную передачу денежных средств, совершение таковых произведено с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ, удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено  07.06.2018, оспариваемые платежи совершены 03.02.2015 и 06.02.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд верно указал на невозможность оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии иных оснований для квалификации намерения сторон сделок как цели причинения вреда кредиторам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), такая сделка может быть признана недействительной по основаниям ГК РФ или специальных законов (абзацы второй и четвертый пункта 87 Постановления № 25).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи в пользу Предпринимателя являются притворной сделкой, целью совершения которых являлось формальное прикрытие передачи денежных средств Обществом в пользу Предпринимателя фактически без предоставления встречного исполнения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда соответствует материалам дела. При этом, убедительных, достоверных доказательств передачи документации Должника, в том числе касающейся спорных обязательств, бывшим руководителем конкурсному управляющему материалы дела и электронного дела не содержат. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оказание консультационных услуг Должнику, возможность и необходимость предоставления таких услуг, разработанные и утвержденные тарифы на оказание консультационных услуг, примененные при определении договорной цены. Ответчик документально не подтвердил факты надлежащего хранения первичной документации, уничтожения таковых.

В данном споре бремя доказывания распределено судом верно.

Конкурсный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания недействительности/ ничтожности сделки. Предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений управляющего со ссылкой на мнимость, притворность соответствующих правоотношений и представления им в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика. Последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следует отметить, оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности Должника, что следует из его декларации по состоянию на 31.03.2014, согласно которой убыток составил 5 172 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности – 69 682 тыс. руб. Необходимость получения консультационных услуг Предпринимателя ФИО6, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов, документально также не обоснована и не следует из материалов дела.

Между тем оспариваемое перечисление денежных средств с назначением платежей – оплата по договору за консультационные услуги, носило систематический характер. Как усматривается из вступившего в законную силу определения суда от 23.06.2021 по обособленному спору о взыскании с ФИО4 (руководитель Должника) убытков, в тот же период (февраль 2015 года) ФИО6 осуществлены платежи обществу с ограниченной ответственностью «ДомМаркет» (далее – Компания) в общей сумме                     3 221 650 руб. за консультационные услуги. Руководителем Компании являлась ФИО1, участвующая в настоящем споре в качестве ответчика. Первичная документация, подтверждающая возникновение обязательств и основания оплаты оказанных услуг (договор, акты, счета и т.п.), суду также не представлялась. Компания прекратила свою деятельность 15.02.2016 в связи с  присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА», которое 27.12.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  как недействующее.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Правовые последствия недействительности сделок применены судом верно.

Довод апеллянта об истечении годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной, вопреки его мнению, являлся предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 179, 181, 195 ГК РФ, установив, что конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве Должника 09.07.2020, а с рассматриваемым заявлением обратился в суд 02.09.2020, правомерно заключил, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта              2022 года по делу № А13-8792/2019, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.