Постановление № А13-8862/18 от 20.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания    Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу № А13-8862/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (адрес: 160000, <...>,               ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Инспекция) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (адрес: 160000, <...>,                    ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) от 25.09.2017.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к Инспекции.

Решением суда от 09.11.2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017; производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Инспекции прекращено в связи с отказом истца от иска с этой части. С Общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО1 с данным решением не согласился, просил его изменить, указав в мотивировочной части на факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017. По мнению апеллянта, факт фальсификации протокола от 25.09.2017 подтвержден заключением специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 18.04.2018 № 1205/2018, нахождением ФИО1 в спорный период в Санкт-Петербурге и невозможностью подписания спорного протокола, отсутствием надлежащего уведомления истца о собрании участников.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части не указания в мотивировочной части судебного акта на факт фальсификации протокола от 25.09.2017, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 20.03.2013 и 27.03.2013 зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на дату принятия оспариваемого протокола (25.09.2017) участниками Общества являлись: ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 5 % (номинальной стоимостью 550 руб.) и ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 95 % (номинальной стоимостью 10 450 руб.).

На состоявшемся 25.09.2017 внеочередном общем собрании участников Общества приняты решения об отмене реорганизации Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппнадзор» (ОГРН <***>) и начале процедуры добровольной ликвидации Общества с назначением ликвидатором ФИО5

Не согласившись с указанным решением внеочередного собрания участников Общества, указывая на нарушение прав и законных интересов участника Общества, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания участников Общества, не принимал в нем участие и не голосовал по внесенным на повестку дня вопросам, отсутствует последующее одобрение ФИО1 принятого решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с данным выводом Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены икакие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Часть 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ, суд обязан дать оценку всем доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет, отразив все это в мотивировочной части решения с указанием, на чем основаны выводы суда, доводы в пользу этого решения, мотивы, по которым он отверг или принял те или иные доводы и доказательства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А13-6420/2018 в связи с оспариванием факта подписания ФИО1 протокола от 04.10.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.07.2018 подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 04.10.2017 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение суда         от 06.09.2018 по делу № А13-6420/2018 в законную силу не вступило в связи с обжалованием в апелляционную инстанцию.

В представленном истцом заключении специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 18.04.2018        № 1205/2018, согласно которому изображения подписей от имени          ФИО1 в копии протокола от 25.09.2017 и копии протокола от 04.10.2017 вероятно выполнены не ФИО1, указано, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов документов и образцов.

Вместе с тем, требования суда первой инстанции о предоставлении суду оспариваемого протокола с доказательствами уведомления его участников о проведении собрания 25.09.2017, журнал регистрации участников и бюллетени для голосования Обществом не исполнены.

В отзыве на иск Общество признало исковые требования, указав на невозможность представления истребуемых судом документов – оспариваемого протокола с доказательствами уведомления его участников о проведении собрания 25.09.2017, журнала регистрации участников и бюллетеней для голосования, поскольку собрание не созывалось, участники не уведомлялись о его проведении, оспариваемый протокол является сфальсифицированным с целью инициирования упрощенной процедуры банкротства Общества.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно оценил данное признание иска критически, так как представленный отзыв подписан представителем Общества, действующим по доверенности, выданной новым директором ФИО6, приступившим к исполнению своих обязанностей с 10.08.2018, после внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда от 06.09.2018.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о фальсификации протокола от 25.09.2017.

При этом обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются безусловным доказательством фальсификации протокола от 25.09.2017.

В этой связи не отражение факта фальсификации протокола от 25.09.2017 в мотивировочной части решения является обоснованным и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября        2018 года по делу № А13-8862/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.