Постановление № А13-8932/18 от 31.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

         при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 2-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года по делу № А13-8932/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ПАО «Северсталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН <***>;              ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Управление, Роскомнадзор) от 28.05.2018 № ПО-35/3/137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также признании недействительным представления от 28.05.2018 № ПР-35/3/4516.

Требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением судаот 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также недоказанность вины Общества в совершении вменённого ему правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела,11.04.2018 и 27.04.2018 Управлением по Вологодской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округе проведены мероприятия по радиоконтролю, в ходе которых установлено использование двух радиоэлектронных средств беспроводного доступа (далее – РЭС), работающих на частоте 5180,0 МГц без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора. РЭС установлены соответственно на территории газозамерного пункта и копрового цеха ПАО «Северсталь» в городе Череповце. РЭС работают в паре и на встречных направлениях и используются для организации канала передачи данных.

По данному факту составлены: акт измерения параметров излучения РЭС от 27.04.2018 № 35-0481-01, протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 27.04.2018 № 35-1020-19400-11, акт измерения параметров излучения РЭС от 11.04.2018 № 35-0409-01, протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 11.04.2018 № 35-0849-19400-11.

Роскомнадзор пришёл к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003                   № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

По данному факту ведущим специалистом-экспертом Роскомнадзора ФИО2 17.05.2018 составлены протоколы об административном правонарушении в области связи № АП-35/3/349 по части 2 статьи 13.4             КоАП РФ и № АП-35/3/350 по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления ФИО3, рассмотрев вышеуказанные протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении 28.05.2018, вынес постановление № ПО-35/3/137, которым ПАО «Северсталь» назначено административное наказание по части 1 и по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без конфискации радиоэлектронного средства.

Также Управлением 28.05.2018 вынесено представление № ПР-35/3/4516 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, полагая, что постановление и представление от 28.05.2018 являются незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения, в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В порядке пункта 3 статьи 24 названного Закона присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учётом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (экспертиза электромагнитной совместимости).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий и стандартов, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Следовательно, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Выделение полосы радиочастот заключается в выдаче разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без соответствующего разрешения и регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьёй, не допускается.

Во исполнение требований Закона о связи постановлением Правительством Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее – Правила № 539).

На основании пунктов 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Пунктом 14 Правил № 539 установлено, что свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и даёт его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что владелец радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств вправе использовать их исключительно при наличии соответствующего разрешения и регистрации данных средств и устройств, доказательством которой является оформленное в установленном порядке свидетельство, выдаваемое на каждое радиоэлектронное устройство.

Факт использования ПАО «Северсталь» незарегистрированных радиоэлектронных средств и использование без разрешения радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждается актом измерения параметров излучения РЭС от 27.04.2018 № 35-0481-01, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 27.04.2018 № 35-1020-19400-11, актом измерения параметров излучения РЭС от 11.04.2018 № 35-0409-01, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 11.04.2018 № 35-0849-19400-11.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность не осуществлять использование РЭС до его регистрации в установленном порядке и до получения соответствующего разрешения, однако ПАО «Северсталь» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Поскольку использование радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без разрешения и регистрации совершаются одним действием и образуют идеальную совокупность правонарушений, в данном конкретном случае подлежат применению правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, но в пределах санкции части 2 статьи 13.4 названного Кодекса, устанавливающей наибольший административный штраф в денежном выражении.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учётом характера вмененного административного правонарушения. Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания, Управление, вынося представление от 28.05.2018 № ПР-35/3/4516 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

В оспариваемом представлении отражено, что Обществу необходимо принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: не допускать эксплуатацию РЭС без соответствующих разрешительных документов.

В тексте представления отражён императивный запрет, содержащийся в действующем законодательстве. Действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает возможности двоякого толкования обжалуемого представления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие знач ение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                    2018 года по делу № А13-8932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.