Постановление № А13-9024/20 от 06.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и     Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис 1» представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис 1» и общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-9024/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранссервис 1»       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Экотранссервис 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Чистый след») о взыскании                 20 739 146 руб. 76 коп., в том числе: 4 519 543 руб. 16 коп. упущенной выгоды, связанной с незаконным односторонним расторжением контракта;                    14 110 134 руб. неосновательно полученных по банковской гарантии денежных средств; 918 781 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения за период   с 17.12.2019 по 12.04.2021, с последующим их начислением по день возврата суммы 14 110 134 руб.; 1 190 688 руб. убытков в виде уплаченных банку денежных средств, состоящих из 1 010 103 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременное возмещение платежа по банковской гарантии, 175 245 руб.   80 коп. платы за вынужденное отвлечение средств; 5 338 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанциив соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Чистый след» в пользу ООО «Экотранссервис 1» взыскано  14 110 134 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств,         1 190 688 руб. убытков, 400 618 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.04.2021, проценты начиная с 13.04.2021 начислены на сумму 14 110 134 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты выплат до фактического погашения суммы 14 110 134 руб., а также 95 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Экотранссервис 1» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку неполучение дохода истцом находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

ООО «Чистый след» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на правомерность применения к истцу штрафных санкций в рамках действовавшего между сторонами договора, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы жалобы поддержал, с апелляционной жалобой  ООО «Чистый след» не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с жалобой ООО «Экотранссервис 1» по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзыв не представил, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) 28.12.2018 заключен контракт на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (западная зона деятельности).

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.2, 1.3) исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с Территориальной схемой размещения ТКО и приложениями к контракту, срок оказания услуг установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1), цена контракта –    141 101 340 руб. (пункт 4.1).

Обеспечение исполнения вышеуказанного контракта представлено в виде банковской гарантии № 55/8638/0060/171, предоставленной Банком на основании договора от 24.12.2018, заключенного Банком и истцом.

Уведомлением от 07.11.2019 № 67413 в соответствии с пунктом 6.4 заключенного контракта ООО «Чистый след» сообщило об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Экотранссервис 1» принятых по контракту обязательств.

При этом ООО «Чистый след» в Банк направлено требование о выплате денежных средств в сумме 14 110 134 руб. по банковской гарантии в связи с       неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязанностей в рамках заключенного контракта.

Банк (гарант), рассмотрев требования бенефициара, посчитал их обоснованными и произвел выплату на указанную сумму.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Вологодской области        от 24.01.2020 по делу № А13-21648/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным решение ООО «Чистый след» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2019.

Полагая, что в связи с незаконным отказом от контракта, а также неосновательным выставлением требования к Банку о выплате по банковской гарантии ООО «Экотранссервис 1» понесло убытки в виде упущенной выгоды и реальный ущерб в связи с перечислением Банку предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии неустоек и иных средств, а также полагая, что на стороне ООО «Чистый след» имеется неосновательное обогащение в виде полученной от Банка гарантийной суммы,                        ООО «Экотранссервис 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Статьй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Факт обращения ООО «Чистый след» к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии и факт исполнения третьим лицом указанного требования подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом само требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ООО «Чистый след» Банку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, а именно:  непредставление (ненадлежащее оформление) исполнителем в нарушение требований контракта отчетов системы спутниковой навигации и фотоотчетов, необходимых для контроля объема вывозимых отходов, нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов, не обеспечение исполнителем оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации.

Нарушение данных обязанностей влечет привлечение исполнителя к наложению на него штрафных санкций.

По мнению ООО «Чистый след», сумма банковской гарантии обоснованно предъявлена им Банку в связи с нарушением                              ООО «Экотранссервис 1» указанных выше договорных условий, и составляет сумму начисленных истцу штрафных санкций.

Вопреки аргументам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии нарушения ООО «Экотранссервис 1» условий контракта и неправомерном в этой связи предъявлением ответчиком Банку требования о выплате по гарантии.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) (статья 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Подпунктом 7 пункта 9.5 заключенного сторонами контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,5 % от цены контракта при цене договора от 100 000 000 рублей до 500 000 000 рублей.

ООО «Чистый след» при предъявлении требования об уплате банковской гарантии рассчитало штраф за 26 случаев нарушения исполнителем обязательств по контракту, представив 4 акта, составленных в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 по делу № А13-21648/2019, вступившим в законную силу, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан недействительным.

При этом судом в рамках дела № А13-21648/2019 установлено отсутствие фактов неисполнения обязательств по заключенному контракту и иного недобросовестного поведения ООО «Экотранссервис 1».

В этой связи, на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А13-21648/2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 14 110 134 руб., выплаченную Банком ООО «Чистый след», неосновательно полученными ответчиком денежными средствами, которые в силу статей 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Чистый след» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд правильно откорректировал период их начисления с 02.06.2020 по 12.04.2021, поскольку о неосновательности одностороннего отказа от контракта по мотивам, послужившим основанием для предъявления Банку требования по гарантии, ООО «Чистый след» узнало с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-21648/2019, и признал правомерными требования в части взыскания процентов в сумме         400 618 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательно полученных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты уплат, начиная с 13.04.2021 до фактического погашения суммы 14 110 134 руб.

Также истец просил взыскать в качестве убытков уплаченные им по договору о предоставлении банковской гарантии денежные средства в размере 1 190 688 руб., состоящие из 1 010 103 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременное возмещение платежа по банковской гарантии; 175 245 руб.   80 коп. платы за вынужденное отвлечение средств; 5 338 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае, поскольку именно действия ответчика являлись основанием несения истцом указанных необоснованных расходов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде спорных убытков является установленной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Экотранссервис 1» исковые требования, взыскав с ООО «Чистый след» 1 190 688 руб.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований                         ООО «Экотранссервис 1» в части взыскания 4 519 543 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды, связанной с незаконным односторонним расторжением контракта.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, принятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 названного Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае ООО «Экотранссервис 1» при обращении в суд первой инстанции указало на недополучение им доходов, которые оно могло бы получить при исполнении контракта за период от даты неправомерного отказа            ООО «Чистый след» от контракта до срока окончания его действия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ООО «Чистый след» упущенной выгоды, поскольку согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент одностороннего отказа от контракта установленная цена контракта была полностью исчерпана, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области                  от 03.06.2021 по делу № А13-23591/2019.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Экотранссервис 1», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-9024/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис 1» и общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.