Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 по делу № А13-9038/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 24.02.2022 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) от 23.07.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что продажа дебиторской задолженности единым лотом экономически нецелесообразна, обоснования этому не приведено (пункт 3.1 положения о порядке продажи имущества Должника) (далее – Положение). Полагает, что собрание кредиторов превысило пределы своей компетенции в части утверждения Положения, условия которого регулируют порядок продажи дебиторской задолженности. По мнению ФНС России, Положение в данной части предъявляет чрезмерные требования к содержанию согласия кредитора и прилагаемым к ним документам. Указывает на экономически необоснованную минимальную цену продажи в размере 1 %, считая, что расходы на продажу могут существенно превысить положительный эффект от реализации по такой цене. Продажа имущества по прямым договорам купли-продажи противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как стоимость имущества превышает 100 000 руб. Порядок опубликования сведений о торгах, предусмотренный в Положении, ведет к ограничению потенциальных покупателей, поскольку публикация осуществляется лишь на сайте ЕФРСБ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 22.09.2020 освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждена ФИО5.

Определением суда от 21.04.2021 ФИО5 освобождена от данной должности и конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 23.07.2021, принято решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности Должника, по третьему вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества Должника.

ФНС России 12.08.2021 обратилась с заявлением о признании решений данного собрания кредиторов недействительными по второму и третьему вопросам повестки дня, ссылаясь на нарушение данными решениями прав и законных интересов кредиторов Должника и превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 упомянутого Закона в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов указана совокупность следующих обстоятельств: нарушение указанным решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также принятие указанного решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, обжалуемым решением собрания кредиторов Должника по второму вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности Должника.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 того же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, оспариваемое решение об утверждении Положения принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, с соблюдением требований к кворуму собрания и порядку принятия на нем решений - большинством голосов конкурсных кредиторов.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности выставления требования к дебиторам на продажу на предложенных условиях явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства возникновения спорной части дебиторской задолженности.

Внося на рассмотрение собранию кредиторов предложения по порядку реализации дебиторской задолженности, арбитражный управляющий (как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства) обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанный с истребованием долга.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства и процедуры взыскания поименованной дебиторской задолженности, что приведет к затягиванию процедуры банкротства Должника, а также учитывая отсутствие доказательств возможности взыскания большей суммы по сравнению с предлагаемой управляющим и утвержденной собранием кредиторов по спорному вопросу повестки дня 23.07.2021, непредставление заявителем доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества рыночной стоимости, суд сделал правомерный вывод о том, что решение собрания по этому вопросу не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав кредиторов, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Ссылка ФНС России на то, что минимальная цена продажи, предложенная конкурсным управляющим и утвержденная на собрании кредиторов Должника 18.04.2019, может быть меньше, чем расходы на её продажу, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить обстоятельством, позволяющим признать решение собрания кредиторов в данной части противоречащим Закону о банкротстве.

Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

При условии ликвидности спорного актива, с учетом свободного формирования цены предложения, реализуемого на торгах, Должник получит адекватную сумму денежных средств в конкурсную массу.

Сам факт объединения в одном лоте прав требования к разным дебиторам Должника и принятие большинством голосов на собрании кредиторов соответствующего решения по этому вопросу не могут быть расценены как нарушающие права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое собранием кредиторов Должника 23.07.2021 по второму вопросу повестки дня решение не противоречит нормам действующего законодательства, не выходит за рамки пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы ФНС России как конкурсного кредитора Должника.

Ссылка ФНС России на то, что изменился состав дебиторской задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку в случае наличия указанных обстоятельств лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о внесении в спорное Положение соответствующих изменений.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным спорного решения собрания кредиторов Должника в данной части не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.04.2022 по делу № А56-28843/2019.

Между тем с судебным актом в остальной части апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По третьему вопросу повестки спорного собрания кредиторов Должника утверждено Положение в части продажи имущества Должника – трех транспортных средств путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае Положение в части порядка продажи имущества Должника (транспортных средств), утвержденное решением собрания кредиторов Должника по третьему вопросу повестки дня, противоречит Закону о банкротстве, так как оценочная стоимость транспортного средства, подлежащего продаже, - автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 MT, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет –синий, - составляет согласно оценке 116 600 руб.

Упомянутый Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих собранию кредиторов изменить императивно установленный порядок продажи принадлежащего должнику-банкроту имущества, стоимость которого превышает установленное этим Законом пороговое значение.

Следовательно, правовые основания для реализации имущества в соответствии с принятым Положением без проведения торгов отсутствуют, так как документов, очевидно подтверждающих пониженную ликвидность этого имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах соответствующее решение собрания кредиторов Должника по третьему вопросу повестки дня следует признать принятым с превышением пределов своей компетенции, а значит, такое решение является недействительным в силу статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 23.07.2021 по третьему вопросу повестки дня подлежит отмене, а заявленные требования в этой части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 по делу № А13-9038/2016 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» от 23.07.2021 по третьему вопросу повестки дня.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» от 23.07.2021 по третьему вопросу повестки дня.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова