Постановление № А13-9067/19 от 15.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,                   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невские окна» ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Лысакова Е.А. по доверенности                от 09.01.2020, ФИО2, директора, личность установлена на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года по делу                         № А13-9067/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невские окна» (адрес: 160017, <...>;                           ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Невские окна») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (адрес: 160002, <...>;                     ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Наш Дом») о взыскании задолженности в размере 119 784 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                    2019 года по делу № А13-9067/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Наш Дом» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в адрес ООО «Наш Дом» извещений об окончании работы не поступало. Кроме того, по состоянию на 29.11.2017 работы, предусмотренные договором, начаты не были. Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику по истечении 206 дней с момента подписания. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ в срок. Работы, предусмотренные договором, проводились в рамках капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве допустимого доказательства копии части экспертного заключения                                  от 10.04.2018. Указанным заключением подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика. В связи с тем, что акт приемки выполненных работ со стороны собственников не подписан, ответчик не имеет оснований для совершения операций по перечислению со специального счета денежных средств в адрес истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители                                 ООО «Наш Дом» поддержали доводы жалобы.

ООО «Невские окна» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между сторонами заключен договор № 38-09 (Договор), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 171 120 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- Заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ в течение 3-х банковский дней с момента выставления счета на предоплату,

- Заказчик производит окончательную оплату по безналичному расчету в размере 70 % от стоимости работ в течение 3-ти банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы.

Как указывает истец, обязательства по Договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 20.10.2017 № 16, направленным в адрес ответчика, однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 119 784 руб.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, счел их правомерными и обоснованно удовлетворил иск.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом от 20.10.2017 № 16, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что ответчик не представил достоверных доказательств наличия дефектов в выполненных работах по вине подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае заказчик не воспользовался своим правом обратиться к подрядчику за соразмерным уменьшением цены либо безвозмездным устранением недостатков в работе, которые, по его мнению, имели место быть, и обратился в иную организацию для замены окон.

При таких обстоятельствах подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки, при несогласии с заказчиком назначить экспертизу. В настоящее время у суда такая возможность также отсутствует.

Оснований для принятия экспертного заключения от 10.04.2018 № 10-04/2018 у суда первой инстанции не имелось, поскольку о ее проведении подрядчик не уведомлялся, в проведении экспертизы участия не принимал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что от подрядчика не поступало письменного извещения о готовности работ к приемке, в связи с чем работы по договору не окончены и не приняты заказчиком не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие письменного извещения о готовности работ к приемке не является основанием для отказа оплаты выполненных работ, поскольку по условиям договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, который направлялся в адрес ответчика и оставлен им без рассмотрения и подписания.

Ссылки на то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ со стороны собственников не подписан, в связи с чем ответчик не имеет оснований для совершения операций по перечислению со специального счета денежных средств в адрес истца, не могут являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                     2019 года по делу № А13-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.