Постановление № А13-9085/17 от 13.06.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Вологодской области ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № А13-9085/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 162482, Вологодская область,  Бабаевский район, город Бабаево) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – инспекция) о признании недействительными решений от 06.03.2017 № 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – ООО «Феникс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                   2019 года заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по                  делу № А13-11811/2014 установлено, что деятельность в магазине «Корона» в спорный период осуществлялась предпринимателем, следовательно денежные средства, поступившие на счет ФИО3 через банковский терминал, являются его доходом и подлежат налогообложению. Полагает, что предприниматель, поскольку им наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), осуществлялся иной вид деятельности, должен был в порядке пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 исчислять и уплачивать налоги в отношении данного вида деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От предпринимателя и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I – IV кварталы 2014 года, за I – IV кварталы 2015 года,               за I квартал 2016 года.

По результатам проведенных камеральных проверок указанных деклараций инспекцией составлены акты от 13.10.2016 № 680, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 692, 693, а также приняты решения от 06.03.2017 № 202 – 210 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122           НК РФ в виде штрафов в общей сумме 56 573 руб. 76 коп.

Данными решениями предпринимателю доначислен НДС в общей сумме 241 772 руб., в том числе за I квартал 2014 года в размере 12 377 руб., за                II квартал 2014 года в размере 12 820 руб., за III квартал 2014 года в размере               21 458 руб., за IV квартал 2014 года в размере 22 760 руб., за I квартал              2015 года в размере 29 221 руб., за II квартал 2015 года в размере 30 143 руб., за III квартал 2015 года в размере 31 073 руб., за IV квартал 2015 года в размере   30 329 руб., за I квартал 2016 года в размере 51 591 руб., пени по НДС в общей сумме 22 814 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 18.05.2017 № 07-09/07109@ апелляционная жалоба предпринимателя на принятые решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Объектом налогообложения по НДС в силу подпункта 1 пункта 1              статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС на суммы доходов, поступивших на счет ФИО3 через зарегистрированный на предпринимателя банковский терминал, установленный по адресу: <...>, магазин «Корона», и выявленных инспекцией из выписок по счетам заявителя.

По мнению ФИО3, он освобожден от уплаты НДС по спорным доходам, полученным в результате осуществления розничной торговли, поскольку предпринимателем применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Судом установлено, что в спорные периоды заявитель состоял в налоговой инспекции в качестве плательщика ЕНВД.

За проверяемые периоды предпринимателем в инспекцию представлены декларации по ЕНВД по объекту «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия» по адресу: <...>.

Объект осуществления розничной торговли – магазин «Корона» по адресу: <...>, предпринимателем в декларациях не заявлен.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу № А13-11811/2014 установлено, что деятельность в магазине «Корона» в спорный период осуществлялась предпринимателем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и предприниматель, и инспекция участвовали при рассмотрении дела № А13-11811/2014, обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Судом первой инстанции на основании пояснений представителя заявителя и технического паспорта здания магазина установлено, что магазин «Корона» предназначен для осуществления розничной торговли, площадь торгового зала данного магазина составляет 57,8 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства инспекцией не оспорены.

Доказательств, что в спорные периоды предприниматель в магазине «Корона» осуществлял не розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, а деятельность, облагаемую НДС, инспекцией не представлено.

Само по себе представление налоговых деклараций по НДС за спорные периоды не свидетельствует об обоснованности позиции инспекции, поскольку подаче данных деклараций предшествовало вынесение инспекцией на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ решений от 22.06.2016                  № 279, 280, 281, 282 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке ввиду непредставления деклараций по НДС.

В дальнейшем решениями от 29.06.2016 № 703, 704, 707, 708 в связи с представлением предпринимателем налоговых деклараций по НДС за спорные периоды решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика инспекцией отменены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что деятельность предпринимателя по розничной торговле в магазине «Корона» в спорном периоде подлежит обложению ЕНВД.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматель не является плательщиком НДС в отношении спорных доходов.

Довод инспекции о реализации предпринимателем подакцизных товаров и отсутствии в связи с этим оснований для освобождения от уплаты НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на товарную накладную от 10.07.2014 № 5642169, по которой в адрес ООО «Феникс» поставлен товар (сигареты с фильтром), свидетельствующую, с точки зрения подателя жалобы, о реализации предпринимателем по адресу магазина «Корона» в том числе подакцизных товаров.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, закуп сигарет ООО «Феникс» не подтверждает факт реализации данных товаров предпринимателем. Факт реализации предпринимателем подакцизных товаров инспекцией не доказан.

Кроме того, вопросы категорий товаров, реализуемых предпринимателем по адресу магазина «Корона», инспекцией в ходе рассматриваемых проверок не исследовались, заявленные суду доводы инспекции о реализации предпринимателем подакцизных товаров не были положены в основу оспариваемых решений и их принятие влечет, по сути, восполнение оснований для доначисления НДС, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности оспариваемых решений налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверок. 

Довод инспекции об отсутствии постановки предпринимателя на учет как плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности по адресу магазина «Корона» суд первой инстанции отклонил.

Апелляционный суд также считает названный довод инспекции ошибочным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого налога.

Данная обязанность для налогоплательщиков введена Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2009. До указанной даты налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, были обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности. В случае осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой ЕНВД, на территории налогового органа, где он был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, такой налогоплательщик на учет для целей применения ЕНВД не ставился.

В рассматриваемом случае предприниматель поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД в 2004 году, что подтверждено инспекцией.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной НК РФ обязанности постановки на учет объекта осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, индивидуальными предпринимателями, прошедшими государственную регистрацию до 01.01.2009.

Довод инспекции о том, что ФИО3 не оспорены в судебном порядке решения инспекции по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, которыми произведено доначисление указанного налога по тем же основаниям, что отражены в оспариваемых по настоящему делу решениях инспекции, не имеет правового значения, поскольку защита своих интересов в ходе мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Бездействие предпринимателя по неоспариванию ненормативных актов налогового органа влечет для ФИО3 последствия только в отношении соответствующих ненормативных актов, не препятствует оспариванию иных решений инспекции и не может быть расценено как доказательство фактических обстоятельств по делу (осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей обложению НДС).

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и в случае признания предпринимателя плательщиком НДС он имеет право на освобождение от уплаты НДС в порядке, установленном статьей 145 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 той же статьи НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Такие уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.09.2013 № 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты данного налога НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Таким образом, в целях определения действительных налоговых обязательств по итогам налоговой проверки налоговым органам следует учитывать право лица на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, при соблюдении условия о размере выручки в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель реализовал право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС начиная с 01.01.2014 путем подачи в инспекцию 14.06.2017 уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с приложением подтверждающих документов (копий выписки из книги учета доходов и расходов за октябрь – декабрь 2013 года, книги продаж за октябрь – декабрь 2013 года). Уведомление о продлении использования права на освобождение на 2015 и 2016 годы предпринимателем не направлялось, поскольку в результате камеральных проверок инспекцией не установлено превышения предельного лимита выручки за 2014 и 2015 годы.

В силу приведенных выше правовых позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа предпринимателю в использовании освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС за спорные налоговые периоды не имеется.

Таким образом, является справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции, что оспариваемые решения инспекции противоречат НК РФ и нарушают права заявителя.

На основании изложенного оспариваемые решения инспекции обоснованно признаны судом недействительными.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и инспекцией не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № А13-9085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина