Постановление № А13-9111/2017 от 10.05.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Миловкиной А.В.,

при участии от истца Новгородовой Н.А. по доверенности от 28.03.2018 № 99/2, от администрации Старосельского сельского поселения                   Ворониной Н.А. по доверенности от 12.10.2017, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Джафаровой Ю.П.по доверенности от 13.04.2017,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по делу № А13-9111/2017 (судьяАлимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Старосельского сельского поселения (ОГРН 1103529000035, ИНН 3507306753; место нахождения: 160527, Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, улица Зеленая, дом 12; далее - Администрация поселения), муниципальному образованию Вологодский муниципальный район (далее - Муниципальное образование Вологодский муниципальный район) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о взыскании с Администрации поселения 5784 руб. 06 коп., в том числе 902 руб. 41 коп. основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 4881 руб. 65 коп. пени за период с 01.03.2017 по 07.02.2018, пени по день фактической уплаты; с Муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района 118 462 руб. 95 коп., в том числе 99 770 руб. 18 коп. основного долга за период с января по апрель 2017 года,  18 692 руб. 77 коп. пени за период с 21.02.2017 по 07.02.2017, пени по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее - Комитет), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), администрация Вологодского муниципального района                (ОГРН 1023500594842, далее - Администрация района).

Решением суда от 08 февраля 2018 года с Администрации поселения в пользу ПАО «ВСК» взыскано 5784 руб. 06 коп., в том числе 902 руб. 41 коп. основного долга, 4881 руб. 65 коп. пени, пени, начисленные на сумму 902 руб. 41 коп., начиная с 08.02.2017 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С Муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета за счет казны Муниципального образования Вологодский муниципальный район в пользу ПАО «ВСК» взыскано118 462 руб. 95 коп., в том числе 99 770 руб. 18 коп. основного долга за период с января по апрель 2017 года,  18 692 руб. 77 коп. пени, пени, начисленные на сумму 99 770 руб. 18 коп., начиная с 08.02.2017 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также 2925 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице Комитета с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Комитет не является потребителем электроэнергии, договор не заключался, в указанный период с января 2017 по апрель 2017 переписка между Комитетом и истцом отсутствует, уведомлений, предложений, счетов от истца не получал. Полагает расчет пени необоснованным. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала.

ПАО «ВСК», Администрация поселения в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» и Администрацией поселения (покупатель) заключен государственный контракт от 23.01.2017        № 16939/2, в соответствии с которым истец поставляет электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В приложении № 2.1 к контракту согласован перечень средств расчетного учета Потребителя и места их установки, в приложении № 2.2 - перечень средств расчетного учета и места их установки для определения объема электроэнергии, переданной транзитом по электрическим сетям Потребителя.

В указанные перечни включена точка - «Стризнево яч. 34 КТП-250 кВа Жилая застройка».

ПАО «ВСК» в период с января по апрель 2017 года выставило счета на оплату потребленной электроэнергии по контракту на общую сумму                              224 512 руб. 05 коп.

Администрация поселения перечислила 114 637 руб. 43 коп., полную оплату не внесла, требование погашения долга, изложенное в претензии от 19.05.2017, не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Как следует из материалов дела, истец выставил счета за период с января по апрель 2017 года на общую сумму 224 512 руб. 05 коп. Администрации поселения, которая оплатила неоспариваемую часть, долг составил 125 157 руб. 75 коп. и сложился в связи с неоплатой потребленной электроэнергии в отношении точки «Стризнево яч. 34 КТП-250 кВа Жилая застройка», а также неполной оплатой 902 руб. 41 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований к Администрации поселения не оспаривается.

Податель жалобы выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований к Муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице Комитета

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Старосельского сельского поселения от 09.03.2016 № 22 из состава имущества казны указанного поселения по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность Вологодского муниципального района переданы в муниципальную собственность Вологодского муниципального района воздушные линии: ВЛ 10кВТП, протяженностью 8 м., инв. № 11520, адрес: Вологодская область, Вологодский район, д. Стризнево, и 0,4 кВ, протяженностью 1562 м., инв. № 11521,  адрес: Вологодская область, Вологодский район, д. Стризнево (том 1, листы 75, 76).

На основании распоряжения председателя Комитета от 06.05.2016 № 163 указанные объекты включены в состав имущества казны Вологодского муниципального района (том 1, лист 81).

На основании распоряжения председателя Комитета от 06.07.2016 № 128 ТП по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Старосельское с/п,                д. Стризнево, включена в состав имущества казны Вологодского муниципального района (том 1, лист 83).

Право собственности на воздушные линии зарегистрировано 12.04.2016 (том 2, листы 88, 89).

Таким образом, спорные объекты являются собственностью Муниципального образования Вологодский муниципальный район. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Законом Вологодской области от 13.11.2014 № 3474-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями области вопросов местного значения городских поселений» на основании части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ за сельскими поселениями области закреплены вопросы местного значения городских поселений, предусмотренные пунктами 15, 18, 22, 37, 39 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

Вопросы по пункту 4 части 14 Закона № 131-ФЗ (электроснабжение) в рассматриваемый период не закреплены.

Согласно пункту 1 статьи 3 Устава Старосельского поселения к вопросом местного значения отнесены вопросы организации благоустройства территории поселения, включая освещение улиц (том 3, листы 43-62).

Следовательно, организация в границах поселения электроснабжения, за исключением освещения улиц, не относится к полномочиям Старосельского сельского поселения, а отнесена к полномочиям Вологодского муниципального района.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Закон об электроэнергетике определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку обязанность оплаты потерь установлена указанными нормами, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника объектов от оплаты потерь, возникающих на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В данном случае на ответчика – Муниципальное образование Вологодский муниципальный район возлагаются обязанности оплачивать потери, возникающие на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь определен истцом на основании данных, полученных от сетевой организации, как разница между объемом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленного прибора учета, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (жилые дома и магазин), что следует из  ведомостей электропотребления за спорный период (том 1, листы 110-114).

Подателем жалобы расчет потерь не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с  Муниципального образования Вологодский муниципальный район за счет казны Муниципального образования Вологодский муниципальный район в пользу ПАО «ВСК» 99 770 руб. 18 коп. основного долга за период с января по апрель 2017 года, правомерно удовлетворены судом.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитет не является потребителем электроэнергии.

Данные доводы являются несостоятельными. В настоящем деле надлежащим ответчиком является Муниципальное образование Вологодский муниципальный район, от имени которого в суде выступает Комитет (процессуальный ответчик).

Требования истца удовлетворены не за счет процессуального ответчика Комитета, а за счет казны Муниципального образования Вологодский муниципальный район.

За просрочку оплаты 99 770 руб. 18 коп. основного долга истец начислил пени в сумме 18 692 руб. 77 коп. за период с 21.02.2017 по 07.02.2018 на несвоевременно внесенные платежи за период с января по апрель 2017 года.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку (пени), начиная с 08.02.2018 по день фактической уплаты 99 770 руб. 18 коп. долга.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод Комитета о неверном определении начальной даты и необходимости учета даты направления претензии судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку объекты перешли в собственность района в 2016 году, Комитет должен был знать об обязанности заключить договор и внести оплату еще в 2016 году, сроки оплаты согласованы в нормативных актах и должны соблюдаться независимо от подписания договора.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка апелляционным судом не принимаются.

По смыслу положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом претензия в адрес соответчика направлена 24.11.2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля               2018 года по делу № А13-9111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                  А.А. Холминов                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        А.А. Холминов