Постановление № А13-9365/2021 от 18.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 лично, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-9365/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец; далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: адрес: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – управление) выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2» с 02.06.2021 по 18.08.2021.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188640, <...>; далее – общество,                        ООО СК «Карелкамень»), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,                        ФИО7 (место жительства: 162701, Вологодская область, поселок Неверов Бор), ФИО5                            (место жительства: 162605, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта               2022 года требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное восстановление предпринимателю пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, несоответствие резолютивной части решения статье 201 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, управление полагают решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду отсутствия факта незаконного бездействия.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04 марта 2020 года в рамках дела                         № А56115254/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп., выдан исполнительный лист серии ФС                     № 032162347. 

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.03.2020 возбудил исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ИП ФИО1 и находящиеся у него или иных лиц в размере 55 555 273 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 99).

В рамках исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (сухогрузный теплоход «ФИО8», три квартиры), вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках в пределах суммы 55 555 273 руб.                97 коп. (том 4, л.д. 99-105, 132-142); в связи с отсутствием денежных средств подвергнут аресту сухогрузный теплоход «Шексна-2» идентификационный номер В-051234, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2020 (том 1, л.д. 100).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 октября 2020 года вынесено решение по делу № А56-115254/2019 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «СК Карелкамень» 20 000 000 руб. авансовых платежей, 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату авансовых платежей за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 33 325 000 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По вступлении в законную силу указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037615856. 

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.06.2021 возбудил исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП на взыскание с                         ИП ФИО1 в пользу взыскателя присужденной задолженности (том 1, л.д. 105).

Исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП и исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП 03 июня 2021 года объединены в сводное с присвоением ему номера 6087/20/35021-СВ (том 1, л.д. 106).

Между тем, 04.05.2021 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2», а также иного имущества в связи с наличием на расчетном счете в АО «Альба-банк» достаточного денежного остатка для исполнения требований исполнительного документа с приложением справки банка. Впоследствии предприниматель обращался к ответчику с аналогичными заявлениями 13.05.2021 и 26.05.2021 (том 1, л.д. 62-67).

По запросу судебного пристава-исполнителя АО «Альба-банк» подтвердило наличие на расчетном счете должника денежного остатка в сумме 57 005 523 руб. 44 коп. и действующего ареста на сумму 55 555 273 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 114-117). Указанный ответ банка поступил судебному приставу-исполнителю 25.05.2021.

Несмотря на поступившую от банка информацию ограничения на имущество должника, арест на сухогрузный теплоход «Шексна-2» сняты судебным приставом-исполнителем в августе 2021 года после погашения            ИП ФИО1 присужденной задолженности (том 2, л.д. 58-61) и отмены судом обеспечительных мер.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде уклонения от совершения исполнительных действий по снятию ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2» с момента подтверждения наличия у должника на счете в банке денежного остатка, соответствующего принятым обеспечительным мерам и достаточного для удовлетворения требований ООО «СК Карелкамень» по делу № А56-115254/2019, предприниматель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия, а также признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 02.06.2021 по 18.08.2021.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении предпринимателю срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно части 4 которой на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая срок на обжалование бездействия, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статьи 117 consultantplus://offline/ref=BAFFD2097C980BC3929A4CA369BFB61E28F739DD35B70B92E17226BA4F90CD138821571DD14609279659F6473440534D25821670576BDCB710x8I АПК РФ. Вопрос о восстановлении срока отражен судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Частью первой, пунктом 3 части третьей статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из указанных норм права и сложившихся подходов в правоприменительной практике принципы соразмерности и соотносимости совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям. 

Исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия на расчетном счете должника в банке денежного остатка, соответствующего принятым обеспечительным мерам и достаточного для удовлетворения требований ООО «СК Карелкамень» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019, сохранение судебным приставом-исполнителем ареста как на денежные средства, так и на сухогрузный теплоход «Шексна-2» привело к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушило право должника на применение соразмерных мер.

Доводы судебного пристава-исполнителя о возможных рисках наличия иных кредиторов предпринимателя, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований за счет денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как документально неподтвержденные. 

Наличие картотеки к расчетному счету ИП ФИО1 в                        АО «Альфабанк», платежных документов, предъявленных к оплате по очередности, предшествующей требованиям ООО «СК Карелкамень», притязаний иных лиц материалами дела не подтверждено. При этом судом принято во внимание, что  исполнение требований ООО «СК Карелкамень» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019 произведено за счет денежных средств на счете ИП ФИО1 в АО «Альба-банк»,

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало снять арест с сухогрузного теплохода «Шексна-2» с момента подтверждения наличия на счете должника в банке достаточного денежного остатка и действия ареста на денежные средства.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего мер по снятию ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2» нарушало права ФИО1 как фактического собственника указанного имущества и должника по исполнительному производству.

В связи с изложенным у  суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя с 02.06.2021 по 18.08.2021.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ подлежат отклонению.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

 Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается совершение судебным приставом-исполнителем действий по снятию обременений и передаче спорного имущества ИП ФИО1 19.08.2021, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал  незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя  без возложения на него обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО1

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта              2022 года по делу № А13-9365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» –   без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.