Постановление № А13-9369/20 от 06.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобутоварищества собственников недвижимости «Победы 76» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу            № А13-9369/2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Победы 76»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162622, <...>, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>;  далее – общество) о взыскании 90 307 руб. в возмещение в порядке регресса убытков, понесенных в связи с аварией на сетях ответчика (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (далее – управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021 по настоящему делу  в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик ходатайством от 06.04.2020 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.06.2018 произошел залив <...>; 20.06.2018 и 22.06.2018 протечки увеличились.

Управляющей компанией, действующей на основании договора технического обслуживания многоквартирного дома № 06/16, по результатам осмотра квартиры № 1 составлен 20.06.2018 акт, в котором зафиксированы повреждения. В акте управляющая компания указала, что причина затопления – прорыв на сетях наружной теплотрассы, не принадлежащей управляющей компании.

Собственник квартиры ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Череповецкого городского суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2859/2019 по иску ФИО1 к управляющей компании и товариществу с товарищества в пользу истца взыскано 90 307 руб. в возмещение материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 45 653 руб. 50 коп. штрафа.

Как указано в исковом заявлении, в период с октября по ноябрь 2019 года с расчетного счета товарищества списаны денежные средства в общей сумме 141 960 руб. 50 коп.

Товарищество, полагая, что вред, возмещенный собственнику квартиры, подлежит взысканию с общества как непосредственного причинителя вреда, поскольку ущерб был причинен вследствие аварии на принадлежащих ответчику сетях, в претензии потребовало от последнего возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований. Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда в силу следующего.

Как следует из позиции истца, затопление квартиры собственника ФИО1 произошло 13.06.2018 вследствие аварии на сетях общества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанную дату на сетях общества произошла авария, что подателем жалобы не опровергнуто.

Судом также правомерно отклонены ссылки товарищества на то, что затопление произошло в связи с усиленным парообразованием из сетей ответчика, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. При этом представитель истца пояснил суду, что как по состоянию на 13.06.2018, так и по состоянию на 20.06.2018 в подвале многоквартирного дома излишней влажности, парообразования из труб ответчика не наблюдалось.

Между тем ни товарищество, ни управляющая компания при наличии их вывода о том, что 13.06.2018 на сетях общества произошла авария, не предприняли никаких действий по вызову представителей общества для установления данного факта и с целью устранения аварии, тогда как заявка на обследование подвала многоквартирного дома поступила в общество от истца только вечером 19.06.2018, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

При этом в подвале многоквартирного дома 20.06.2018 обществом поменяна часть трубопровода, а также проведены ремонтные работы на участке трубопровода до ввода в многоквартирный дом, представитель истца также пояснял, что в указанную дату парообразования либо излишней влажности в подвале дома также не было.

Как указано выше в настоящем постановлении, доказательств того, что общество проводило ремонтные работы на своих сетях ранее 20.06.2018, в материалы дела не представлено.

Доводы товарищества о том, что протечки увеличились 20.06.2018 и 22.06.2018 также не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств того, что какая-либо авария имела место после 20.06.2018, также отсутствуют, учитывая, что в эту дату на сетях ответчика уже были проведены ремонтные работы.

При этом решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу № 2-2859/2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что протечки произошли через стены улицы и межэтажные перекрытия из подвала.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что причиной затопления является ненадлежащее содержание именно товариществом общего имущества многоквартирного дома.

Обратного товариществом не доказано, выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, истцом не опровергнуты.

Ссылки товарищества на акт на осмотр теплопровода при вскрытии прокладки от 20.06.2018, а также на копию выписки из оперативного журнала диспетчера АДУ также не подтверждают позицию подателя жалобы, поскольку не опровергают вышеизложенное, а свидетельствуют о проведении ремонта обществом 20.06.2018, что и было установлено судом первой инстанции, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным обществом ремонтом и затоплением спорной квартиры не имеется.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства как аварии 13.06.2018 на сетях ответчика, так и того, что именно в результате данной аварии в указанную дату произошло повреждение имущества собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными ответчику убытками.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                      2021 года по делу № А13-9369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Победы 76» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.