Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу № А13-9372/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ООО «Экоресурсы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 07.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2015, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Экоресурсы» ФИО3, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в лишении права на голосование на собрании кредиторов, состоявшемся 23.04.2015.

Кроме того, 27.05.2015 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Экоресурсы» от 15.05.2015, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Экоресурсы» ФИО3, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в лишении права на голосование конкурсного кредитора ФИО1 на собрании кредиторов, состоявшемся 15.05.2015, и действия ФИО3 по внесению в реестр требований кредиторов ООО «Экоресурсы» записи о погашении требований конкурсного кредитора ФИО1

Указанные заявления в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Экоресурсы» от 23.04.2015 и от 15.05.2015, жалоб на действия ФИО3, выразившихся в лишении права на голосование на собраниях кредиторов 23.04.2015 и 15.05.2015, а также по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования к должнику, ФИО1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 03.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 42 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее - ООО «Эпицентр»).

Определением суда от 26.02.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Эпицентр» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 По мнению апеллянта, поскольку указанные представители оказали конкурсному управляющему должника услуги по доверенностям, выданным ранее 28.05.2015, судебные расходы возмещению не подлежат.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на заявителя, чьи жалобы признаны необоснованными.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Эпицентр» (исполнитель) 28.05.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги - представлять его интересы в деле № А13-9372/2014 в обособленных спорах по жалобам ФИО1 на действия заказчика как конкурсного управляющего ООО «Экоресурсы», а именно при рассмотрении жалоб на действия, выразившиеся в лишении ФИО1 права на голосование на собрании кредиторов должника 23.04.2015, 15.05.2015, действия, выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов ООО «Экоресурсы» записи о погашении требования ФИО1

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых услуг определяется следующим образом:

- подготовка к делу, в том числе подготовка одного отзыва на жалобу, в том числе апелляционную, кассационную; подготовка апелляционной, кассационной жалоб - 7000 руб.;

- участие в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы в суде первой, второй, апелляционной инстанций - 7000 руб.

Распоряжением от 28.05.2015 ООО «Эпицентр» поручило старшему юристу ФИО6, юристам ФИО4 и ФИО5 представлять интересы ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «Экоресурсы» в рамках дела № А13-9372/2014 в обособленных спорах по жалобам ФИО1 (т. 25, л. 57).

Согласно акту приемки юридических услуг от 30.11.2015 ФИО3 от ООО «Эпицентр» принято исполнение услуг по договору от 28.05.2015 на общую сумму 42 000 руб.

При этом в акте указано, что исполнитель сформировал по делу правовую позицию, подготовил отзывы на жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Экоресурсы» ФИО3, выразившиеся в лишении его права на голосование на собрании кредиторов от 23.04.2015, и на жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Экоресурсы» ФИО3, выразившиеся в лишении его права на голосование на собрании кредиторов от 15.05.2015, а также во внесении в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования ФИО1, подготовил отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 по делу № А13-9372/2014, участвовал в судебных заседаниях в судах первой инстанции (02.07.2015, 15.07.2015), в суде апелляционной инстанции (03.09.2015).

В материалах дела усматривается, что ФИО3 в лице представителя ФИО4 в суд первой инстанции представлены отзывы на жалобы ФИО1 (т. 19, л. 55 - 58; т. 20а, л. 18 - 21), в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1 (т. 20а, л. 65 - 67).

Кроме того, представители конкурсного управляющего должника ФИО4, ФИО6 и ФИО5 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2015 и 15.07.2015 (т. 19, л. 80, 81, 83; т. 20а, л. 40 - 42), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 (т. 19, л. 189 - 191, 194).

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем услуг по договору от 28.05.2015 материалами дела подтвержден.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «Эпицентр» конкурсным управляющим представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 4 на сумму 42 000 руб. (т. 25, л. 11).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив характера спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя на сумму 42 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной стоимости таких услуг в размере 42 000 руб., в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что требования ФИО3 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и про дублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу № А13-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева