Постановление № А13-9373/14 от 27.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и           Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «МИК» представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года по делу № А13-9373/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – Компания) 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промотходы»  (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2014, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО4 в размере 4 295 134 руб., в том числе 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов и 33 593 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурсы», ФИО5, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на то, что ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, злоупотребил правом, поскольку состоял с должником в корпоративных отношениях. При этом ФИО4, как поручитель, мог не погашать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк». Погашая задолженность, ФИО4 действовал во вред кредиторам должника с целью контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 4 295 134 руб., в том числе 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов и 33 593 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 09.11.2015 кредитор ФИО4 заменен на ФИО6.

Полагая, что требование ФИО4 было необоснованным, поскольку было предъявлено в целях причинения вреда должнику и его независимым кредиторам, и, как следствие, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления Компании о пересмотре определения от 16.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явился вновь выявленный, по мнению апеллянта, корпоративный характер действий поручителя ФИО4 по погашению задолженности ООО «Природоохранный центр» перед Банком.

В обоснование данной позиции Компания сослалась на то, что     ФИО4 был участником и директором Общества,                                 ООО «Природоохранный центр», ООО «Экоресурсы», а значит, погашая задолженность перед Банком за ООО «Природоохранный центр» имел цель причинить вред будущим кредиторам должника.

Также ссылается на протокол рабочей встречи от 20.05.2013, по условиям которого Банк «Северный Кредит» совместно со Сбербанком России осуществляет кредитование Компании в размере 54 000 000 руб. для приобретения всего имущества у ООО «Природоохранный центр», Общества и ООО «Экоресурсы».

Как следует из материалов дела и установлено определением суда           от 16.12.2014 по настоящему делу, 24.12.2008 Банком и                                    ООО «Природоохранный центр» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 21 % на срок до 23.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 24.12.2008 № 73-30330/00002-2 между Банком и ФИО4, от 24.12.2008 № 73-30330/00002-3 между Банком и ФИО5, от 24.12.2008 № 73-30330/00002-4 между Банком и ФИО6, от 24.12.2008 № 73-30330/00002-5 между Банком и         ООО «Энергия», №73-30330/00002-7 от 03.12.2009 между Банком и Обществом, от 20.01.2010 № 73-30330/00002-10 между Банком и                   ООО «Экоресурсы», согласно которым вышеназванные поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по кредитному договору от 24.12.2008            <***>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор о залоге от 24.11.2009 № 73-30330/00002-6 между Банком и Обществом, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее должнику - установка для измельчения шин на базе роторного шредера, тип RS 140/160-132, 2007 года выпуска;

- договор о залоге от 20.01.2011 № 73-30330/00002-9 между Банком и Обществом, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство КО-505А, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области              от 08.05.2013 по делу № 2-2200/2013 с ФИО7, ООО «Энергия»,    ООО «Природоохранный центр», ООО «Экоресурсы», ФИО5, Общества, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в сумме        4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 227 руб. 65 коп. с каждого. Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, ООО «Энергия», ООО «Экоресурсы».

ФИО4 20.12.2013 платежными поручениями № 0001, № 001-1,     № 00060 перечислил Банку 4 295 134 руб., исполнив обязательства по кредитному договору, что установлено также определением суда от 16.12.2014 по настоящему делу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области               от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015 с ООО «Природоохранный центр» как основного должника по указанному выше кредитному договору в пользу ФИО4 взыскано 4 623 272 руб. 18 коп., в удовлетворении исковых требований к поручителям отказано.

Платежным поручением от 01.04.2015 № 001182 ФИО6, будучи поручителем по кредитному договору, перечислил ФИО4 4 623 272 руб. 18 коп. по договору поручительства от 24.12.2008 <***>-4.

Определением от 09.11.2015 по настоящему делу произведена замена кредитора – ФИО4 на ФИО6

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Компания по существу указывает на необходимость иной правовой оценки обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора.

Протокол рабочей встречи, равно как и пояснения ФИО4 надлежащим доказательством не являются, поскольку на указанном протоколе отсутствует подпись Банка и изложенные в нем договоренности не выполнялись, а пояснения ФИО4 документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные Компанией обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.12.2018    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.