Гражданский кодекс часть 1

при участии от Должника представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, от ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, ФИО3 и его представителя ФИО1, от Банка ФИО4 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 по делу № А13-9388/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (место жительства - г. Череповец; ИНН <***>; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 18.09.2018, и об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО8.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов Должника и об утверждении мирового соглашения. По его мнению, судом неправомерно не учтен факт того, что требования по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены ФИО3 Кроме того, ФИО3 как кредитор Должника гарантирует финансирование Должника с целью исполнения мирового соглашения, а также предоставляет письменное подтверждение тому, что освобождает Должника от своих требований. Нарушения прав кредиторов Должника условиями мирового соглашения не имеется. Полагает, что предъявлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности третьих лиц для выполнения условий мирового соглашения.

Представитель Должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) считает апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в данном деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Решением суда от 11.09.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

По требованию Банка 18.09.2018 проведено собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие 57,47 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и 54,67 % голосов «за» приняты решения по вопросам повестки дня: по первому вопросу - об утверждении проекта мирового соглашения по делу о банкротстве Должника в редакции Банка, по второму вопросу (дополнительному) – о возложении на финансового управляющего обязанности обратиться в кратчайшие сроки в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий Должника ФИО9 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

ФИО10, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 18.09.2018.

Данные заявления судом приняты к производству и определением от 19.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции заявление ФИО10 удовлетворил, а заявление финансового управляющего Должника ФИО9 признал необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 18.09.2018, кворум имелся, то есть данное собрание является правомочным.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, поскольку за принятие решений по вышеуказанным вопросам повестки дня подано квалифицированное большинство голосов, такие решения считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Ненадлежащего извещения потенциальных участников собрания о его проведении либо нарушения правил его созыва не установлено.

Принятое по первому вопросу решение собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения прав и законных интересов Должника либо его кредиторов принятым решением не предъявлено.

В рассматриваемом случае кредитор, обжалуя решение спорного собрания кредиторов по первому вопросу, по существу, ссылается на несогласие с содержанием принятого на собрании кредиторов мирового соглашения.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало на основании пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве разрешить разногласия по поводу условий представленного суду для утверждения мирового соглашения, что им и было сделано, но оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным не имелось, так как каких-либо обстоятельств, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, а равно нарушения прав кредиторов Должника не установлено.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, ссылка суда на превышение данным собранием пределов его компетенции при принятии решения по второму вопросу его повестки также неправомерна.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия считает, что применительно к процедуре утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина и в связи с этим возложение на финансового управляющего обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением собрание кредиторов правомочно принять такое решение, так как данная обязанность не противоречит Закону о банкротстве и не выходит за рамки полномочий, установленных для финансового управляющего статьей 213.9 упомянутого Закона.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда в части признания недействительными решений вышеупомянутого собрания кредиторов Должника подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Вместе с тем в остальной части определение суда является правомерным в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не признаются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 16.02.2017 Президиумом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно пункту 4.1.3 мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов Должника 18.09.2018, предполагается погашение кредиторской задолженности в течение трех лет, начиная с третьего квартала 2018 года по второй квартал 2021 года, ежеквартально, равными долями согласно графику.

В пункте 4.1.2 мирового соглашения установлено, что кредиторы Должника освобождают последнего от обязательств по погашению кредиторской задолженности перед ФИО3

В соответствии с данным мировым соглашением и пояснениями представителя Должника в судебном заседании исполнение условий мирового соглашения предполагается за счет денежных средств, предоставленных Должнику взаем третьими лицами: ФИО7, ФИО6, ФИО3

В материалы дела предъявлены договоры займа, заключенные 15.06.2018 данными третьими лицами как заимодавцами с Должником (заемщик) о предоставлении ими Должнику денежных средств в сумме 9 380 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров сумма займа, в них указанная, предоставляется Должнику после утверждения мирового соглашения по настоящему делу. Возможно предоставление суммы займа по частям, исходя из суммы платежа, необходимого для оплаты по мировому соглашению.

В силу пунктов 1.2 договоров заем является беспроцентным и безвозвратным.

Таким образом, исполнение условий мирового соглашения поставлено в зависимость от наличия и передачи денежных средств третьими лицами.

Вместе с тем недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не содействует урегулированию спора и не отвечает критерию исполнимости.

В соответствии со статьей 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В мировое соглашение допускается включать условия о возложении исполнения на третье лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма № 97.

Между тем такие условия должны однозначно гарантировать полное исполнение третьими лицами условий мирового соглашения.

В рассматриваемом случае не предъявлены документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств Должнику с целью передачи его кредиторам (например, внесение в депозит нотариуса), либо перевод долга с заменой Должника на третье лицо, либо возложение исполнения обязательств Должника на третье лицо на основании статьи 313 ГК РФ, а равно не имеется заключенных соглашений о гарантиях и поручительствах данных лиц.

Наличие денежных средств у третьего лица на его счете в конкретный момент времени (на конкретную дату) не свидетельствует о возможности в дальнейшем предоставления Должнику финансовой помощи для исполнения условий спорного мирового соглашения.

Также не могут быть приняты во внимание в целях доказанности платежеспособности данных третьих лиц и наличия у них имущественной состоятельности для передачи денежных средств Должнику нахождение у них на праве собственности имущества, в том числе недвижимого, так как эти обстоятельства имели бы значение в случае передачи такого имущества по отступному кредиторам Должника в целях погашения кредиторских требований либо предоставление его в залог с целью обеспечения исполнения Должником своих обязательств в соответствии с мировым соглашением.

Более того, доказывая наличие имущества и денежных средств у третьих лиц в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов Должника, последний не раскрывает истинные причины невозможности использования механизма погашения кредиторской задолженности в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве (исполнение обязательств должника третьим лицом).

Таким образом, исполнимость мирового соглашения правильно поставлена судом первой инстанции под сомнение ввиду отсутствия гарантий поступления денежных средств в обозначенном объеме в долгосрочной перспективе.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что мировое соглашение на предложенных условиях не влечет погашения требований кредиторов Должника и фактически имеет своей целью прекращение производства по делу о его банкротстве.

При приведенных обстоятельствах, поскольку заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов путем восстановления платежеспособности Должника, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях не имелось, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что у Должника имеется реальная возможность погашения задолженности в соответствии с графиком.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу № А56-64589/2016, и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2).

С учётом этого определение суда в части отказа в утверждении мирового соглашения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 по делу № А13-9388/2016 в части признания недействительными решений собрания кредиторов ФИО5, состоявшегося 18.09.2018.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление в части обжалования решений собрания кредиторов обжалованию не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова