Гражданский кодекс часть 1

при участии от подателя жалобы ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, от ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, ФИО3, от финансового управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2018, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 16.01.2017, от ООО «Статус» ФИО9 по доверенности от 02.03.2018, от ФНС России ФИО10 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 по делу № А13-9388/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО11 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 в части признания обоснованным требования ФИО7 (место жительства – г. Вологда) в размере 7 020 103 руб. 17 коп., в том числе 5 892 823 руб. 42 коп. основного долга, 1 024 816 руб. 28 коп. процентов, 97 221 руб. неустойки, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), ЭОС Финанс Гмбх (далее – Компания), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на ничтожность договоров уступки права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника суммы долга, передача которого по спорным договорам цессии признана не соответствующей закону.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФИО2 и ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении её требования в размере 7 020 103 руб. 17 коп., в том числе 5 892 823 руб. 42 коп. основного долга, 1 024 816 руб. 28 коп. процентов, 97 221 руб. неустойки, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на договор уступки права требования.

Решением суда от 11.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ – 08.09.2016.

Требование заявителем предъявлено в арбитражный суд 11.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Соответственно, у ФИО7 отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов Должника.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и Должником (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор <***> на сумму 50 000 долларов США с уплатой 14 % годовых на срок по 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с ФИО2 (поручитель), ФИО14 (поручитель), ФИО15 (поручитель) заключены договоры поручительства.

Кроме того, Банком с ФИО2 (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор <***> на сумму 50 000 долларов США с уплатой 14 % годовых на срок по 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Должником (поручитель), ФИО16 (поручитель), ФИО13 (поручитель) заключены договоры поручительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010, с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 25.02.2011 и определения от 14.04.2011 об исправлении опечатки, с Должника и поручителей в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 62 725,06 доллара США задолженности по кредитному договору <***>, в том числе 45 510,56 доллара США основного долга, 13 814,16 доллара США процентов, 3400,34 доллара США неустойки, по курсу на дату фактического исполнения решения суда, а также 17 875 руб. 34 коп. расходов по госпошлине в равных долях с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 28.01.2011 с ФИО2 и поручителей в солидарном порядке взыскано 61 821,95 доллара США задолженности по кредитному договору <***>, в том числе 45 508,43 доллара США основного долга, 13 813,52 доллара США процентов, 2500 доллара США неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 17 736 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, то есть по 4434 руб. с каждого.

В дальнейшем Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) № 3960-10-12-13, 3960-10-13-13, в соответствии с которыми Банк уступил цессионарию права требования задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 05.03.2007 <***> и <***>.

Согласно приложению 1 к указанным договорам право требования по кредитному договору <***> составило 2 929 060 руб. 39 коп., по кредитному договору <***>- 20030/000762 – 2 928 525 руб. 50 коп.

В силу пунктов 4.1 и 5.1 договоров уступки права требования переходят к цессионарию 06.11.2012 и рассчитаны на данную дату.

Далее Компания (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент периодически передает право требования к заемщикам по кредитным договорам от 05.03.2007 <***> и <***>, перечисленным в реестре уступленных прав требований, которые являются приложениями к договору.

Из перечня уступаемых требований следует, что общая сумма долга по кредитному договору <***> составила 2 928 442 руб. 06 коп., по кредитному договору <***>- 20030/000763 – 2 929 060 руб. 39 коп.

Впоследствии ООО «ЭОС» (цедент) по заключенным договорам об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/08, 16/08 уступило названные права требования в указанном размере по вышеупомянутым кредитным договорам ФИО7 (цессионарий).

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010, вступившими в законную силу, произведена замена взыскателя - Банка на ФИО7

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В суде первой инстанции Должником заявлялись доводы относительно ничтожности договоров уступки права требования, основанные на том, что ни заемщик, ни поручители не давали своего согласия на переуступку требований, возникших из спорных кредитных договоров, и, кроме того, передача данного требования в валюте (долларах США) незаконна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Поскольку вопрос о ничтожности договоров уступки рассматривался Вологодским городским судом Вологодской области (дела № 2-9274/2017 и № 2-100/2018), определением от 25.01.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, с целью соблюдения принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии приостановил производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по вышеупомянутым делам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга ФИО17 в размере 1 293 993 руб. 68 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 <***>, договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга ФИО17 в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО7, в части передачи суммы долга ФИО17 в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по тому же кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, вступившим в законную силу 16.02.2018, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга Должника в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 <***>, договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга Должника в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО7, в части передачи суммы долга Должника в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по тому же кредитному договору.

При этом в названных выше судебных актах сделан вывод о том, что Банк вправе был заключить договор цессии только в отношении суммы задолженности, взысканной решениями суда с конвертацией в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, то есть на 20.10.2012, поскольку указанная дата Банком определена днем погашения задолженности по исполнительному производству; у Банка правовых оснований для переуступки прав требований, вытекающих из кредитного договора, а именно для предъявления в будущем новым кредитором требований к заемщику о взыскании процентов и неустоек в долларах США, после принятия решения суда не имелось; поскольку кредитные договоры с ФИО2 и Должником не расторгнуты, то требовать погашения процентов и неустоек по ним в долларах США в отсутствие согласия заемщиков на переуступку прав требований вправе только Банк, а не взыскатель ФИО7, замена которой произведена в рамках исполнительного производства по задолженности, взысканной судом на день исполнения в рублях.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, долг по заявленному требованию следует рассчитывать в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на указанную дату (20.10.2012) (30,7823 руб.), а не дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника.

Учитывая изложенное, поскольку в указанных судебных актах отражена сумма долга, уступленная Банком, подтвержденная решениями Вологодского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 и от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, которая является действительной и надлежащим образом переданной по вышеупомянутым договорам уступки (с учетом погашенного долга заемщиками), апелляционная коллегия считает обоснованными требования ФИО7 в сумме 1 660 943 руб. 89 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 <***>, в том числе 1 400 919 руб. 71 коп. долга, 254 781 руб. 71 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в сумме 1 634 531 руб. 82 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 <***>, в том числе 1 397 775 руб. 91 коп. долга, 236 755 руб. 91 коп. процентов, а всего на сумму 3 295 475 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 требований следовало отказать.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2016 № 5-КГ15-191.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 по делу № А13-9388/2016 в части, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование ФИО7 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Признать отсутствующим у ФИО7 права принимать участие в первом собрании кредиторов Должника».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова