Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г.,судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, от ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 по делу № А13-9388/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 о взыскании с Должника в пользу финансового управляющего ФИО5 фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и понесенных расходов в общей сумме 44 358 руб. 27 коп.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Должника, просит определение суда отменить в части взыскания 44 358 руб. 27 коп. судебных расходов. По его мнению, суд не учёл, что ФИО5 привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности в период исполнения своих обязанностей.

Финансовый управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФИО2 и ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 11.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Должника 54 363 руб. 53 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего Должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 29 363 руб. 53 коп. расходов, понесенных в ходе исполнения мероприятий в процедуре банкротства Должника.

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности финансового управляющего Должника ФИО5 в процедуре реструктуризации долгов исполняла в период с 26.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении финансовым управляющим Должника) по 07.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом и о введении в отношении его процедуры реализации имущества).

Соответственно, в силу вышеупомянутых норм Закона о банкротстве ей причитается вознаграждение в сумме 25 000 руб., поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату такового, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении Должника соответствующим судебным актом не подтверждены.

Более того, лишение вознаграждения финансового управляющего Должника Законом о банкротстве вообще не предусмотрено.

Поскольку ФИО5 от исполнения своих обязанностей судом не отстранялась, правовых оснований для снижения вознаграждения, в том числе до нуля, как того требует Должник, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на привлечение ФИО5 к административной и дисциплинарной ответственности не может служить основанием для снижения вознаграждения, поскольку Закон о банкротстве допускает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему Должника лишь только с даты его отстранения либо освобождения.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 45, правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Поскольку судебные расходы в сумме 19 358 руб. 27 коп., в том числе 7486 руб. 11 коп. на публикацию в официальном источнике (газета «Коммерсантъ»), 2817 руб. 50 коп. за размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 6174 руб. 66 коп. на почтовые расходы, 2880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, связаны с проведением мероприятий в процедуре банкротства Должника, суд, признав их документально подтвержденными, правильно сделал вывод об отнесении их на имущество Должника и о признании подлежащими удовлетворению за счет последнего.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 по делу № А13-9388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев