Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и ЧерединойН.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителей ФИО1 по доверенности от 07.11.2014, ФИО2 по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2016 года по делу № А13-9410/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Новотранс-Севальянс» (место нахождения: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТК «Новотранс-Севальянс») о взыскании 1 339 015 руб. 62 коп. провозной платы.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (место нахождения: 105064, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Агентство), правительство Хабаровского края (место нахождения: 680000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Правительство).

Решением суда от 13.01.2015 в иске отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» к перевозке представило грузы с кодом ЕТСНГ (Единой Тарифно-Статистической номенклатуры Грузов) 351306 (оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему), указанные в заявках № 0024524912, 0024500280, и грузы с кодом ЕТСНГ 462091 (изделия m пластмасс, не поименованные в алфавите), указанные в заявке № 0024559894. В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик рассматривает возможность перевозки заявленных грузов, учитывая перевозочный процесс в целом. В материалы дела представлены копии дорожных ведомостей № ЭП 346209, ЭП 516813, ЭР 046060, ЭР 255139, ЭР 451775, согласно которым перевозки осуществлялись в период июль - август 2014 год, грузоотправитель - ООО «ТК «Новотранс-Севальянс». Агентство подтвердило факт несоответствия грузов, указанных в заявках и грузов с кодом ЕТСНГ 462091. Перевозка спорных грузов не могла быть произведена ОАО «РЖД» без взимания провозной платы и дополнительных сборов и плат. У Агентства отсутствовала обязанность по оплате вышеуказанной перевозки. Вывод суда о том, что платежи за спорную перевозку внесены на станции отправления плательщиком Агентством не соответствуют обстоятельствам дела и их объяснениям, согласно которым к перевозке ОАО «РЖД» представлены грузы, которые не соответствуют перечню грузов, указанных в перечне 1 к постановлению Правительства от 23.09.2015. Факт отсутствия оплаты за спорную перевозку подтвержден материалами дела. Суд неправильно применил раздел 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом деле подтвержден факт отсутствия оплаты за спорную перевозку, подтвержден факт перевозки грузов, не соответствующим приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2014 № 974 (далее – Постановление № 974).

Определением от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016. Определением от 05.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 04.05.2016 по ходатайству ООО «ТК «Новотранс-Севальянс».

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседании, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ОАО «РЖД» ООО «ТК «Новотранс-Севальянс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Хабаровского края от 09.08.2013 № 569-рп на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации в результате обильных осадков и повышения уровня воды в бассейне реки Амура.

Подпунктом «е» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» на Правительство Российской Федерации возложена обязанность с 01.09.2013 по 31.12.2013 и с 22.05.2014 по 30.09.2014 обеспечить перевозку железнодорожным транспортом в пострадавшие от крупномасштабного наводнения районы в необходимых объемах угля (с 01.09.2013 по 31.12.2013), товаров первой необходимости, картофеля и плодоовощной продукции, кормов для сельскохозяйственных животных, минеральных удобрений, строительных материалов для осуществления восстановительных работ, семенного материала зерновых, зернобобовых и кормовых культур, а также обеспечить до 30.09.2014 возмещение соответствующих затрат (с учетом установленных тарифов) за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение правительственной телеграммы заместителя министра транспорта Российской Федерации А.С. ФИО3 от 22.05.2014 № АЦ-32/632 о принятом Правительством Российской Федерации решении о выделении дополнительных субсидий ОАО «РЖД» на перевозку грузов железнодорожным транспортом в пострадавшие от крупномасштабного наводнения районы, в адрес ЦФТО ОАО «РЖД», в том числе в июле, августе 2014 года направлялись заявки об обеспечении перевозки грузов железнодорожным транспортом в приоритетном порядке без взимания платы и дополнительных сборов и плат за перевозки с грузоотправителя и грузополучателя:

от 07.07.2014 № 9.3.20-15087 об отправке со станции отправления город Череповец (грузоотправитель ООО «ТК Новотранс-Севальянс» до станции назначения город Комсомольск-на-Амуре (грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «ЦТП») 30 тн изделий из пластмасс (септики);

от 24.07.2014 № 9.3.20-16565 отправке со станции отправления город Череповец (грузоотправитель ООО «ТК Новотранс-Севальянс» до станции назначения город Комсомольск-на-Амуре (грузополучатель открытое акционерное общество «Трансконтейнер») 25 тн оборудование прочее;

от 01.08.2014 № 9.3.20-17233 об отправке со станции отправления г. Череповец (грузоотправитель ООО «ТК Новотранс-Севальянс» до станции назначения город Комсомольск-на-Амуре (грузополучатель ОАО «Трансконтейнер») 25 тн оборудование прочее.

В июле-августе 2014 года ООО «ТК Новотранс-Севальянс» со станции Череповец 1 Северной железной догори на станцию Комсомольск-на-Амуре направлены грузы: изделия из пластмасс, оборудование, оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к ним, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭП 346209, ЭП 516813, ЭР 046060, ЭР 255139, ЭР 451775.

Постановлением № 974 установлено, что прием ОАО «РЖД» к перевозкам грузов, перевозка которых осуществляется железнодорожным транспортом, согласно приложению 1 назначением на станции, расположенные на территориях, пострадавших от крупномасштабного наводнения в 2013 году, Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, а также предоставление связанных с такими перевозками дополнительных услуг по перечню согласно приложению 2 осуществляется в приоритетном порядке без взимания провозной платы и дополнительных сборов и плат.

Посчитав, что перевезенные грузы не входят в перечень грузов, перевозка которых осуществляется железнодорожным транспортом на станции, расположенные на территориях субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения, являющийся приложением № 1 к Постановлению № 974 (далее – Перечень), истец начислил провозную плату в размере 1 339 015 руб. 62 коп.

Не внесение ответчиком данной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установил суд первой инстанции, поскольку из дорожных ведомостей усматривается, что грузоотправителем является ООО «ТК «Новотранс-Севальянс», между стонами фактически сложились правоотношения по перевозке груза.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением № 974 установлены условия перевозки грузов назначением на станции, расположенные на территориях, пострадавших от крупномасштабного наводнения в 2013 году, Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, без взимания провозной платы и дополнительных сборов и плат.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно отнесения перевезенного груза к перечню грузов, которые перевозятся без взимания платы, и, соответственно, обязанности оплаты за перевезенный груз. Истец полагает, что перевезенный груз не включен в Перечень.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, указанным в заявках па перевозку грузов ГУ-12 от 18.07.2014, 24.07.2014, 01.08.2014, перевозки осуществлялись для ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке, что указано в примечании, плательщиком выступало Росжелдор. Указанные заявки оформлялись в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 07.09.2013, в которой изложены требования к оформлению заявок. Данные заявки согласованы перевозчиком (ОАО «РЖД»), о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Дорожные ведомости на перевозку грузов от станции Череповец до станции Комсомольск-на-Амуре также содержат сведения о том, что груз перевозится для ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке, в качестве плательщика указано Агентство. В каждой ведомости имеется указание на то, что платежи внесены на станции отправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в дорожной ведомости № ЭП 346209 отражено наименование груза – оборудование, код 351306, ЭП 516813 – оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему, код 3511306, ЭР 046060 - оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему, код 3511306, ЭР 255139 – изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите, код 462091, ЭР 451775 - изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите, код 462091.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отражение в документах, составленных до принятия Постановления № 974, кодов груза ЕТСНГ 462091 и ЕТСНГ 351306, не свидетельствует о несоответствии перевозимых грузов Перечню.

Из материалов дела следует, что ответчик перевозил септики для устройства локальных систем канализации. Данный факт подтверждается схемами размещения грузов, письма от 15.10.2015, 27.10.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перевезенный груз в перечне грузов согласно приложению 1 Постановления № 974 отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, изделия из пластмасс - септики, в силу пункта 44 настоящего приложения следует отнести к полимерному материалу, который в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.3.3.1. СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», является автономной системой канализации, предназначенной для предварительной очистки сточных вод. Следовательно, данный груз, является строительным материалом и оборудованием для осуществления восстановительных работ.

Довод ОАО «РЖД» о том, что приложение 1 Постановления № 974 не относит к разновидности грузов - оборудование, машины и запасные части к нему, также был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно е принял его во внимание, указав, что данный нормативный акт принят после оформления в июле и августе 2014 заявок уполномоченного должностного лица, с учетом потребностей в перевозке грузов в район края, пострадавшим от наводнения. При этом в период оформления заявок перечень грузов нормативно не определен.

Как установил суд первой инстанции, ОАО «РЖД» в письме от 27.11.2014 предложило начальникам ТЦФТО произвести сторнирование документов, в том числе по рассматриваемым дорожным ведомостям, полагая, что данные перевозки не будут компенсированы из бюджета.

Вместе с тем, согласно письму Агентства от 14.09.2015 следует, что в отчетах, полученных от ОАО «РЖД», рассматриваемые дорожные ведомости отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал факт перевозки груза независимо от указанного кода в соответствии с условиями, определенными в Постановлении № 974, подтверждается материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые истцом не опровергнуты.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2016 года по делу № А13-9410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина