Постановление № А13-9442/20 от 15.07.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 12.11.2019, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу № А13-9442/2020,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2020                     № 035/01/18.1-338/20120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                   2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.

УФАС с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 25.03.2020 на основании распоряжения от 25.03.2020 № 35-70-р организатором торгов территориальным управлением на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 250320/0901028/06 о проведении 16.04.2020 открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу Россия, <...>, общей площадью 736,9 кв.м, а также документация об аукционе.

Согласно извещению место проведения аукциона <...>, кабинет № 622; начальная (минимальная) цена лота в размере годовой арендной платы (без учета НДС, эксплуатационных, коммунальных и административных расходов) составляет 104 610 руб. 32 коп. в год; срок действия договора аренды – с момента подписания акта приема-передачи сроком на 49 лет.

В извещении также приведены положения пункта 139 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), а именно указано, что «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

В протоколе рассмотрения заявок от 15.04.2020 № 2 и журнале регистрации заявок усматривается, что к участию в аукционе допущены три участника: ФИО5 (рег. № 1), ФИО6 (рег. № 2),                 ФИО4 (рег. № 3).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 19.05.2020 № 3 предпоследнее предложение о цене лота сделано ФИО5 Победителем признана ФИО4 (представитель по доверенности ФИО7), предложивший наибольшую цену на 63 шаге в размере 21 272 508 руб. 32 коп. (цена договора), которая соответствует годовой цене арендной платы 434 132 руб. 82 коп.

По результатам аукциона управлением и победителем аукциона 01.06.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия федерального значения № 33.

ФИО5 29.05.2020 обратился в управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, в которой сослался на нарушение порядка проведения аукциона, установленного Правилами № 67, и указал, что в ходе в ходе проведения аукциона аукционист предлагал цену предмета аукциона с учетом шага аукциона 5%. После объявления очередной цены предмета аукциона одним из членов аукционной комиссии было предложено участникам аукциона дать свои предложения по максимальной цене предмета аукциона, по которой участники аукциона готовы заключить договор аренды. ФИО5 аукционной комиссии объявил, что не готов изменять порядок и правила проведения аукциона и отказался предлагать произвольную цену предмета аукциона без учета шагов аукциона. В то же время ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 предложила произвольную цену, увеличенную самостоятельно. После чего аукционная комиссия признала победителем участника аукциона, предложившего произвольную цену. ФИО5 указал, что вследствие существенного нарушения порядка проведения аукциона он не смог сориентироваться и принять правильное решение по цене предмета аукциона, считает, что действия аукционной комиссии ввели его в заблуждение и повлекли нарушение конкуренции.

Управление в ходе рассмотрения жалобы письмом от 09.06.2020 сообщило, что приведенная в жалобе информация не подтверждается видеозаписью. Возражений «по указанному вопросу» ни один из участников не заявил, а податель жалобы, напротив, продолжал участвовать в аукционе с 60 до 62 этапа.

При рассмотрении жалобы УФАС на основании представленной видеозаписи аукциона установлено, что до 34 «шага аукциона» участники в соответствии с называемым аукционистом «шагом аукциона» последовательно повышали цену договора. На начале 14 минуты проведения аукциона одним из членов аукционной комиссии было предложено участникам аукциона «шагнуть на несколько шагов вперед», после чего участникам были переданы «графики этапов» для заявления своих ценовых предложений. Согласно названному графику стоимость одного шага составляет 256 295 руб. 28 коп. После ознакомления с «графиком этапов» участником аукциона под номером 3 (ФИО7) предложено «начать с этапа 60», то есть шагнув сразу на 26 «шагов» вперед. Карточки подняли участники под номерами 1 и 3. После чего участник под номером 3 и аукционист повторно предложили остальным участникам сделать свои ценовые предложения, от чего последние отказались.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение                от 16.06.2020 № 035/01/18.1-338/20120, которым жалоба ФИО5 признана обоснованной.

Управление не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что УФАС при рассмотрении жалобы рассмотрена комиссией в отсутствие кворума, что является существенным нарушением установленного статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) порядка рассмотрения соответствующих жалоб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, определен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 этой статьи в соответствии с ее правилами антимонопольный орган рассматривает, в частности жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Приказом УФАС от 18.03.2020 № 29 определен состав комиссии ответчика по контролю за соблюдением требований при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – комиссия).

Пунктом 3 данного приказа определено, что комиссия управления вправе осуществлять предусмотренные пунктом 2 настоящего приказа полномочия в присутствии не менее, чем трех членов комиссии управления, включая председателя и/или его заместителя.

В оспариваемом решении указано, что оно принято комиссией в составе ФИО8 – члена комиссии, заместителя руководителя УФАС, ФИО1– члена комиссии, заместителя начальника отдела контроля органов власти и закупок, ФИО9 – члена комиссии, специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и закупок.

В рассмотрении жалобы в заседании комиссии 11.06.2020 очно участвовала представитель управления ФИО3, а ФИО5 в рассмотрении жалобы не участвовал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято по результатам заседания комиссии, при проведении которого не был обеспечен кворум (присутствие не менее, чем трех членов комиссии).

Указанный вывод обоснован судом первой инстанции тем, что согласно пояснениям заявителя член комиссии ФИО9 была приглашена на комиссию только при вынесении решения, а при проведении комиссии до вынесения решения не присутствовала, в заседании комиссии не было объявлено о проведении заседания комиссии в онлайн формате. Также суд принял во внимание, что сведений о рассмотрении жалобы комиссией в дистанционном режиме оспариваемое решение не содержит, и указал, что для выполнения требования о кворуме управлению надлежало обеспечить непосредственное совместное присутствие в заседании комиссии не менее, чем трех членов комиссии. При этом суд отметил, что письмо ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27985/20, разъясняющее порядок дистанционного рассмотрении жалоб на обязательные торги, сведений о возможности участия отдельных членов комиссии в дистанционном режиме при очном рассмотрении жалобы не содержит.

Как верно отметил суд, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, определен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 16 этой статьи рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем иных норм, регламентирующих порядок работы комиссии статья 18.1 Закона № 135-ФЗ не содержит.

Формы и способы участия (присутствия) членов комиссии на заседании комиссии при рассмотрении жалобы (очное, очно-заочное, заочное, прямое, дистанционное) не имеют правовой регламентации.

Как верно отметил ответчик, ни одним правовым актом не установлено, что комиссии УФАС для выполнения требования о кворуме надлежит обеспечить непосредственное совместноеприсутствие в заседании комиссии не менее, чем трех ее членов.

Письмо ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27985/20 не может быть принято во внимание, поскольку его содержание касается разъяснения порядка обеспечения возможности дистанционного способа участия в рассмотрении жалоб на обязательные торги представителей заинтересованных сторон, а не членов комиссии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что отсутствие одного из членов комиссии в помещении, где заслушивались пояснения представителя управления, фактически свидетельствует о том, что такой член комиссии не принимал участия в рассмотрении жалобы.

Доводы управления изложены к заседанию комиссии письменно. Представитель управления пояснил суду, что устных пояснений, дополняющих письменно изложенные доводы, комиссии не заявлено. При принятии решения комиссии кворум в ее составе имелся, что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Каким образом, то обстоятельство, что один из членов комиссии пришел в помещение, в котором происходило рассмотрение жалобы, повлияло на результат ее рассмотрения, нарушило права заинтересованных лиц, управление не обосновало.

Таким образом, существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы при принятии УФАС оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем ошибочный вывод суда об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Так, оспариваемым решением УФАС признана обоснованной жалоба ФИО5, содержавшая ссылки на то, что возражения ФИО5 против изменения порядка и правил проведения аукциона и его отказе предлагать произвольную цену предмета аукциона без учета шагов аукциона, признание победителем ФИО4, предложившего произвольную цену, увеличенную самостоятельно. В жалобе ФИО5 указал, что вследствие существенного нарушения порядка проведения аукциона он не смог сориентироваться и принять правильное решение по цене предмета аукциона, действия аукционной комиссии ввели его в заблуждение и повлекли нарушение конкуренции.

Вместе с тем фактически указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при исследовании УФАС порядка проведения аукциона.

Так, наличие со стороны ФИО5 возражений против изменения порядка и правил проведения аукциона и его отказ предлагать произвольную цену предмета аукциона без учета шагов аукциона УФАС не установлены.

Доводы жалобы об отказе ФИО5 делать предложения о цене, введении его аукционной комиссией в заблуждение опровергаются тем обстоятельством, что согласно протоколу проведения открытого аукциона от 19.05.2020 № 3 предпоследнее предложение о цене лота сделано            ФИО5, а предложение победителя аукциона относительно предпоследнего предложения соответствует «шагу аукциона». Фактическое влияние на результаты аукциона указанных в жалобе ФИО5 не обосновано. Таким образом, введения ФИО5 аукционной комиссией в заблуждение, нарушение конкуренции в материалах дела не усматривается и УФАС в оспариваемом решении указанных выводов не сделало.

Таким образом, признание, согласно резолютивной части решения УФАС, жалобы ФИО5 обоснованной не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного оспариваемое решение УФАС правильно признано недействительным, следовательно оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу № А13-9442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                              Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     Ю.В. Селиванова