Постановление № А13-9493/19 от 06.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                  2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-9493/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд вологодской области с иском, уточненным в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель) о взыскании 1 287 689 руб. 80 коп. долга, 150 015 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью «Метер».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря        2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение от 30.12.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             26 октября 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по настоящему делу.

Определением судьи Верховного суда РФ от 03.03.2021 № 307-ЭС20-23394 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам.

Общество 04.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 77 100 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 68 100 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о фиктивности представленного договора и недоказанности факта реального исполнения договора со стороны общества, а также доводы и представленные доказательства ответчика о несоразмерности стоимости услуг ФИО3 Апеллянт считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению досудебной претензии (обязательна в силу статьи 4 АПК) и искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 1 287 689 руб. 80 коп. по акту безучетного потребления воды и водоотведения от 29.03.2019    № 2-2019 и законной неустойки по дату подачи иска.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, ознакомить с документами, имеющимися у заказчика, сформировать и озвучить заказчику правовую позицию по делу, в том числе с учетом сложившейся судебной практики;

- подготовить в срок до 29.03.2019 досудебную претензию должнику;

- подготовить в срок до 30.05.2019 исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области, в том числе произвести расчет неустойки, подготовить необходимые документы, подбор и копирование, сканирование письменных доказательств и документов, подать исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области, (в том числе с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде);

- лично принять участие в заседаниях суда первой инстанции с осуществлением процессуальных прав и обязанностей в интересах заказчика.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 договора и при исполнении услуг на стадии суда первой инстанции определяется в размере 40 000 руб. Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик дополнительно возмещает исполнителю почтовые расходы и расходы на проезд в судебное заседание за пределы г. Кириллова в полном размере. Указанные расходы не входят в стоимость услуг по настоящему договору.

Кроме того, 01.06.2020 обществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019 (далее – соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу                                           № А13-9493/2019.

В соответствии с пунктом 2 исполнитель обязуется подготовить по делу № А13-9493/2019 в срок до 05.06.2020 и направить в суд необходимые документы (отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу                                          № А13-9493/2019).

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 соглашения и определяется в сумме 5 000 руб. Оплата производится одновременно с окончательным расчетом по договору путем выдачи наличных денежных средств исполнителю.

Также обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 03.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019 (далее – соглашение                 № 2).

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению и подаче в суд кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А13-9493/2019.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 2 исполнитель обязуется подготовить и направить в срок до 10.08.2020 в суд кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А13-9493/2019, принять участие в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 соглашения № 2 и определена в сумме 20 000 руб. Оплата производится одновременно с окончательным расчетом по договору путем выдачи наличных денежных средств исполнителю.

Также обществом и ФИО3 01.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019 (далее – соглашение № 3).

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению и подаче в суд отзыва на заявление ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу        № А13-9493/2019.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 3 исполнитель обязуется подготовить и направить в срок до 04.02.2021 в суд отзыв на заявление ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу № А13-9493/2019, принять участие в суде при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 соглашения № 3 и определяется в сумме 5 000 руб. Оплата производится одновременно с окончательным расчетом по договору путем выдачи наличных денежных средств исполнителю.

Также обществом и ФИО3 02.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019 (далее – соглашение № 4).

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 4 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению и подаче в суд заявления о  взыскании с ответчика судебных расходов на представителя по делу № А13-9493/2019.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 4 исполнитель обязуется подготовить и направить в срок до 03.06.2021 в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя по делу № А13-9493/2019.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 соглашения № 4 и определяется в сумме 4 000 руб. Оплата производится одновременно с окончательным расчетом по договору не позднее 03.06.2021 путем выдачи наличных денежных средств исполнителю.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил расписку от 03.06.2021 об оплате юридических услуг, расходный кассовый ордер от 03.06.2021 № 49 на сумму 74 000 руб.

Считая, что истец обязан в порядке статьи 110 АПК РФ возместить ответчику понесенные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому заявитель предъявляет к взысканию судебные расходы в размере 77 100 руб. 40 коп. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг (с дополнительными соглашениями), в том числе 74 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 885 руб. 40 коп. по оплате железнодорожного проезда, 215 руб. по оплате проезда в метро.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены электронные железнодорожные билеты и кассовые чеки          ГУП «Петербургский метрополитен».

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично – в сумме 68 100 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтено, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2019. Также суд указал на то, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления.

С учетом изложенного, подтвержденности транспортных расходов, а также того, что определенная договором стоимость юридических услуг за участие представителя истца в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. не детализирована, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Общество определение суда не обжалует.

Из материалов дела видно, что расходы в указанной выше сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Предприниматель эти факта не опроверг.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются  чрезмерными, поэтому подлежат уменьшению.

Эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая заявленные расходы на предмет их разумности и соразмерности проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными; работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детального их исследования.

Эти выводы суда основываются на материалах рассматриваемого дела и  подателем жалобы в том числе документально не опровергнуты.

Предпринимателем также не опровергнуты доводы общества о стоимости оказанных услуг и приведенные им в отзыве на жалобу подробные расчеты, составленные с учетом применяемых расценок на подобного рода юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, предъявленные истцом к взысканию транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств чрезмерности транспортных расходов ответчиком также не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что заключенные истцом и ФИО3 упомянутые выше договоры и соглашения сторонами не исполнялись, не является обоснованным и опровергается предъявленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, факт участия представителя при рассмотрении спора и заявлений в рамках данного дела подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с обществом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика, связанная с удержанием и уплатой истцом в бюджет налога на доходы физических лиц, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела также подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязанность предпринимателя возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, определенном судом.      

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-9493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.